Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-8810/20 по делу N А57-5533/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А57-5533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Поимцевой Ирины Николаевны Пейдара В.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2020, выданной сроком на 5 лет, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Соловьёва Е.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 02/1-1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" Котельникова И.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2020 N 23, выданной сроком до 31.12.2020, представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" Берестнёва С.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2019 N Д/19-121, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поимцевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-5533/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Поимцевой Ирины Николаевны (Саратовская область, г. Маркс)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), публичное акционерное общество "Россети Волга" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН: 6450925977), общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 81А, ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230)

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Поимцева Ирина Николаевна (далее - Поимцева И.Н., заявитель) с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовкой области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, административный орган) от 15.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поимцева И.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") и общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт") предоставили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года Поимцева И.Н. обратилась в ПАО "МРСК Волги" Марксовский РЭС (ПАО "Россети Волга") с заявкой на получение технических условий на подключение электроэнергии на принадлежащий Поимцевой И.Н. земельный участок, в связи со строительством жилого дома по адресу Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Андреевка, в 37 метрах на северо-восток от жилого дома, расположенного в с. Андреевка по ул. Центральная, д. 2/2, Марксовского района, Приволжского МО, Саратовской области.

Согласно ответу ПАО "Россети Волга" от 20.08.2019 N ППО/25/288 в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявителю необходимо направить заявку в территориальную сетевую организацию ООО "Элтрейт", объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка И.Н. Поимцевой. Кроме того, к заявке необходимо приложить документы, предусмотренные пунктом 10 Правил N 861 (т.1 л.д.11).

22 октября 2019 года Поимцева И.Н. повторно обратилась в ПАО "Россети Волга" с заявкой N САР00003586 на технологическое присоединение жилого дома, бани и гаража, расположенных на земельном участке в Саратовской области, Марксовский район, Приволжское МО, в 37 м на северо-восток от жилого дома с. Андреевка, ул. Центральная д.2/2, с максимальной разрешённой мощностью 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория надёжности 3 (т.1 л.д.10).

Согласно ответу ПАО "Россети Волга" от 31.10.2019 N ППО/1/4216 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем (юридическим или физическим лицом), в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения. Объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" необходимого Поимцевой И.Н. класса напряжения (0,4 кВ) в с. Андреевка Марксовского района отсутствуют (т.1 л.д.12).

В связи с этим 18 ноября 2019 года Поимцева И.Н. обратилась в УФАС по Саратовской области с жалобой на фактический отказ ПАО "МРСК Волги" Марксовские РЭС в предоставлении ей технических условий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (т.1 л.д.41-42).

15 января 2020 года УФАС по Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Волги" Марксовские РЭС, ООО "Элтрейт" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поимцева И.Н., не согласившись с вынесенным определением, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обращении Поимцевой И.Н. отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, судом не установлено существенных процессуальных нарушений и нарушений прав заявителя, допущенных антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения.

Согласно доводам апелляционной жалобы Поимцева И.Н. указывает, что вывод суд об отсутствии существенных процессуальных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии технической возможности технологического присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" заявка Поимцевой И.Н. направлена сотрудниками ПАО "Россети Волга" в адрес ООО "Элтрейт" в нарушение Правил N 861.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает право Поимцевой И.Н., как потерпевшей, на возмещение убытков, причинённых ей в ходе длительного (более года) уклонения от заключения договора, предусмотренного Правилами N 861.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечёт за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединённого к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надёжности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлены порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учётом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом её подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утверждённой в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подаётся в сетевую организацию представителем заявителя, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин.

Судами обеих инстанций установлено, что Поимцева И.Н. обратилась в ПАО "МРСК Волги" Марксовские РЭС с заявкой на выдачу технических условий на подключение электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок.

ПАО "МРСК Волги" Марксовские РЭС в адрес Поимцевой И.Н. направлено письмо с указанием необходимости обратиться в территориальную сетевую организацию ООО "Элтрейт", объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. При этом, к заявке необходимо приложить документы предусмотренные пунктом 10 Правил N 861. Кроме того, в пределах 300 метров от земельного участка заявителя объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" необходимого Поимцевой И.Н. класса напряжения (0,4 кВ) в с. Андреевка Марксовского района отсутствуют (т.1 л.д.11-12).

Согласно ответу ООО "Элтрейт" от 15.01.2020 N 48 на запрос антимонопольного органа объекты электросетевого хозяйства ООО "Элтрейт" - опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП-143 - расположены на расстоянии 23 м от границ участка Поимцевой И.Н. (т.1 л.д.28). К ответу приложены схемы ЛЭП от КТП-143 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-143.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства ООО "Элтрейт" расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, следовательно, в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 Поимцева И.Н. должна была направить заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в ООО "Элтрейт".

Получив перенаправленную ПАО "МРСК Волги" заявку Поимцевой И.Н. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, 30 августа 2019 года ООО "Элтрейт" направило Поимцевой И.Н. проект договора от 27.08.2019 на технологическое присоединение и технические условия для присоединения к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что объекты электросетевого хозяйства ООО "Элтрейт" расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Поимцевой И.Н. (т.1 л.д.121-126).

Между тем, в связи с непоступлением подписанного со стороны Поимцевой И.Н. договора ООО "Элтрейт" аннулировало вышеуказанную заявку на основании пункта 15 Правил N 861.

Следовательно, фактический отказ ПАО "Россети Волга" от выдачи технических условий и заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям не нарушает положения Правил N 861, а перенаправление заявки Поимцевой И.Н. в ООО "Элтрейт" осуществлено в интересах заявителя.

При этом сторонами не оспаривается, что в настоящее время технологическое присоединение энергопринимающих устройств Поимцевой И.Н. осуществлено по вновь поданной заявителем заявке в рамках договора технологического присоединения, заключённого Поимцевой И.Н. с ООО "Элтрейт".

При указанных обстоятельствах УФАС по Саратовской области не установлено нарушение ПАО "Россети Волга" порядка выдачи Поимцевой И.Н. технических условий на технологическое присоединение, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом принято верное решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в обращении Поимцевой И.Н. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ПАО "Россети Волга" и ООО "Элтрейт" события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает право Поимцевой И.Н., как потерпевшей, на возмещение убытков, причинённых ей в ходе длительного (более года) уклонения от заключения договора, предусмотренного Правилами N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая, что в действиях ПАО "Россети Волга" не обнаружено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и антимонопольным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы Поимцевой И.Н. о нарушении её прав как потерпевшей отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-5533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура