Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-36231/20 по делу N А40-44190/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-44190/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. по делу N А40-44190/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании 243 120 руб.убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 243 120 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 4350017/1300д от 27.12.2017 г., в соответствии с которым экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации перевозок грузов в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, клиент обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки на следующий месяц, с указанием вида груза, количество груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

В соответствии с п. 4.1.1 договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента.

Согласно п. 4.1.2. договора экспедитор обязался подавать под погрузку вагоны на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что направил в адрес Ответчика письмо с графиком на перевозку нефтеналивных грузов и продуктов нефтехимического комплекса со станции Бензин Кбш. ж.д. в сентябре 2019 г. N ЕЭ-2774-М от 19.08.2019 г., скорректированное письмом N ЕЭ-3086 от 13.09.2019 г., а также письмо с графиком па перевозку нефтеналивных грузов и продуктов нефтехимического комплекса со станции Новоуфимская Кбш. ж.д. в ноябре 2019 г. N ХА-3661-М от 25.10.2019 г., скорректированное письмом N ЕЭ-3954-М от 22.11.2019 г.

Ответчик направил в адрес истца на станции назначения Бензин, Новоуфимская Куйбышевской железной дороги порожние вагоны.

При этом истец ссылается на то, что из-за значительного превышения парка вагонов в сентябре 2019 г. на путях ОАО "РЖД" был оставлен без движения поезд N 2312 индекс 5201-106-6549 в количестве 66 порожних вагонов собственности АО "НефтеТрансСервис" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения Бензин Кбш. ж.д.

В ноябре 2019 г. на путях ОАО "РЖД" был оставлен без движения поезд N 3614 индекс 5184-008-6550 в количестве 26 порожних вагонов собственности АО "НефтеТрансСервис" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения Новоуфимская Кбш. ж.д.

Факт задержки вагонов подтверждается истцом актами общей формы, накопительными ведомостями, извещениями о задержки вагонов/на отправление ранее задержанных вагонов.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 243 120 руб. в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По мнению истца, оплаченная им перевозчику плата является убытками, которые истец понес по причине того, что ответчик нарушил графики погрузки, направив вагоны истцу сверх количества вагонов, указанного в данных графиках.

Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Необоснованным признается довод истца о том, что из содержания актов общей формы не следует, что простои вагонов произошли по вине АО "РН-Транс".

Согласно условиям договора (п. 6.4) возмещение расходов клиента по простою вагонов производится экспедитором только при условии, что данные простои произошли по вине экспедитора.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему делу помимо фактов несения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, входит наличие вины ответчика в простое вагонов.

Между тем, исходя из доказательств по делу, простои вагонов произошли не по вине ответчика, а по вине истца.

Так, истец в качестве убытков просит взыскать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования перевозчика. Данная плата была начислена перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (АО "РН-Транс") на основании абз. 11 и 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение грузополучателем (истцом) технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу АО "РН-Транс".

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено п. 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеются не только акты общей формы, устанавливающие вину истца, но и иные документы, составленные перевозчиком: извещения перевозчика о задержке вагонов, накопительные ведомости, ж.д. накладные, а также акты оказанных услуг с перечнем списанных с лицевого счета истца сумм платы за простой вагонов.

В данных документах перевозчик установил, что простои вагонов произошли именно по вине грузополучателя АО "РН-Транс", вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим истцу, а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков.

В соответствии со ст. 55 - 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем такого пути (АО "РН-Транс"). Ответчик к данному договору никакого отношения не имеет и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями грузополучателя АО "РН-Транс" без замечаний и разногласий, которые он мог бы заявить по правилам п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Следовательно, истец согласился с причиной простоя и оплатил штраф за простой вагонов, возложенный перевозчиком именно на истца за его виновные действия, которые он признал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Истец заявляет, что его убытки возникли вследствие того, что ответчик нарушил заявки/графики истца в части посуточного количества вагонов. Однако истец не представил в материалы дела заявки, в которых содержится информация о количестве вагонов.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, клиент (истец) обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки груза (приложение N 2) на следующий месяц с указанием вида груза (светлые, темные нефтепродукты, продукция нефтехимии, нефть и пр.), количества груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Форму данного графика стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Однако представленные истцом графики, в нарушение п. 3.4 договора и приложения N 2 к договору, не содержат информацию о количестве вагонов, в которых имеется информация только о ежесуточном количестве груза (в тн), которое истец в соответствии с п. 4.2.3 договора обязан предъявлять к перевозке в соответствии с условиями, согласованными/подтвержденными экспедитором в заявках.

Учитывая, что вагоны-цистерны могут иметь различную грузоподъемность, определить количество вагонов исходя из количества груза невозможно.

Как подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, направляя вагоны в адрес истца, ответчик руководствуется заявками формы ГУ-12, что истец не отрицает, сам ссылаясь на данные заявки в своих возражениях.

Сверх заявок ф. ГУ-12, которые подает истец перевозчику, ответчик отправить вагоны в его адрес не может.

Так, в соответствии со ст. 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 07.07.2015 г. N 214 (п. 3 перечня) отсутствие заявки формы ГУ-12 является основанием для отказа перевозчиком в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

В железнодорожных накладных на подсыл порожних вагонов в адрес истца указаны номера заявок истца формы ГУ-12, во исполнение которых вагоны направлялись истцу для погрузки, что свидетельствует о том, что ответчик не направлял и не мог направить истцу вагоны сверх его заявок. В случаях направления вагонов в отстой по договору, заключенному между ответчиком и ОАО "РЖД", ответчик оплачивал время нахождения вагонов на путях общего пользования, что подтверждается накопительными ведомостями и актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исходя из железнодорожных накладных, ответчик не направлял вагоны сверх заявок истца ф. ГУ-12.

В материалах дела имеются доказательства того, что именно истец АО "РН-Транс", а не ответчик, виновен в простое вагонов(акты общей формы, накопительные ведомости, извещения ОАО "РЖД" о задержке поездов, корректировочные заявки истца, аналитика нарушений истцом графиков погрузки и пр).

Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору - подавал вагоны строго по заявкам истца (железнодорожные накладные, акты оказанных услуг по договору);

Напротив, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушал условия договора, нарушал графики подачи вагонов (порожние вагоны не принимаются к перевозке без заявки истца ф. ГУ-12, номер которой указан в железнодорожных накладной, графики подачи вагонов истцом не представлены);

Более того, спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу оплаченные им перевозчику штрафы/сборы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-44190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина