Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-59841/20 по делу N А40-119176/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-119176/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу А.О. "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-119176/20

по исковому заявлению ЗАО "КЕРАМЗИТ" (ИНН 5077000250)

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380)

о взыскании денежных средств в размере 360.60,16 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением, принятым 22.09.2020, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ЗАО "КЕРАМЗИТ" 360.560 рублей 16 копеек, из которой задолженность по договору N 1218187312442020128003890/187-19- РОС от 08.07.2019 в размере 278.640 руб., неустойка в размере 0,1% в сумме 81.920 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10.211 руб.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ " О государственном оборонном заказе".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года ЗАО "Керамзит" ("Поставщик") заключил с А.О. "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" ("Покупатель") Договор поставки продукции N 1218187312442020128003890/187-19- РОС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию указанную в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

08 июля 2019 года между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация N 1 (далее по тексту Спецификация) к договору согласно, которой Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя керамзитовый гравий в количестве 400 м3 на общую сумму 928.800 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость продукции и сроки ее оплаты при поставке партии продукции стоимостью более (или равно) 100.000 рублей, без учета НДС указываются в спецификациях.

Согласно п. 4.3. Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях путем перечисления Покупателем денежных средств согласно выставленному счету, при наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

В соответствии с п.2 Спецификацией Условия оплаты - предоплата в размере 70 % от стоимости продукции.

Указанная предоплата была внесена Покупателем на расчетный счет Поставщика 30 июля 2019 года в размере 650.160 руб., что подтверждается Выпиской операций по отдельному лицевому счету, открытому в рамках данного Договора.

На основании п.7 Спецификации способ отгрузки - Самовывоз со склада поставщика находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Мирный, территория ЗАО "Керамзит" д. 1 А.

Во исполнение условий договора 24 сентября 2019 года Покупатель вывез со склада Поставщика керамзитовый гравий фракции 5-ЮМ 200-350 фасованный в МКР в количестве 400м3 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Претензий о несоответствии товара от Покупателя не поступало, следовательно, ЗАО "Керамзит" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в полном объеме

Согласно п.9 Спецификации окончательная оплата в размере 30% от стоимости продукции в соответствии с п.1 Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной на получение продукции по каждой отдельно поставленной партии согласно спецификации и получения счета Покупателем, при условии выполнения Поставщиком п.4.3. договора.

Счет N 431 от 28 июня 2019 года Поставщиком получен, что подтверждается частично произведенной оплатой.

Учитывая, что товарные накладные Поставщиком подписаны только 24 сентября 2019 года, исходя из смысла п.9 Спецификации дата оплаты по ним наступила 29 сентября 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19 декабря 2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

8 июня 2020 истец повторно направил Претензию в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 15 июня 2020.

25 июня 2020 года за исх. N РС/И-0867/01/20 АО. "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в своем ответе на претензию сообщило, что задолженность возникла в связи с задержкой финансирования со стороны Заказчика при этом, конкретную дату оплаты задолженности не указал.

На момент рассмотрения дела задолженность Ответчика составила 278.640 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из п.1.5. договора следует, что основанием для заключения настоящего договора является: Государственный контракт N 1218187312442020128003890/3/2/3/05-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца", контракт N1218187312442020128003890/1153/053-ГК/21 от 26.12.2012, заключенный между АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ".

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено гражданским кодексом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Доказательства оплаты задолженности в размере 278.640 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет по Договору осуществляется после поступления денежных средств от государственного заказчика, который заключил договор с ответчиком во исполнение Государственного контракта, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара предусмотрена договором поставки продукции N 1218187312442020128003890/187-19- РОС от 08.07.2019.

Кроме того, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, в соответствии с которым оплата поставленного товара зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств. Условиями Договора возможность оплаты поставленного товара не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Из материалов дела не следует и то, что истец является стороной государственного контракта, которым определены обязательства истца, связанные с проведением оплаты.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного заказчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. К тому же, указанный довод ответчика документально не подтвержден, им не представлены доказательства задолженности перед ним госзаказчика и мер, принимаемых ответчиком по получению денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить поставленный товар, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 278.640 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81.920 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора: "за просрочку последующей оплаты продукции (при авансировании менее 100%) Поставщик вправе предъявить Покупателю претензию об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а Покупатель обязан уплатить указанную неустойку".

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, по делу N А40-119176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов