Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-4214/20 по делу N А36-5159/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А36-5159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Быстровой Е.Ю., представителя по доверенности N 206/20 от 09.01.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Бионика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Бионика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-5159/2019 (судья Путилина Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Бионика" (ОГРН 1154827016409, ИНН 4825113235) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за март 2018 года в сумме 21 147 руб. 35 коп., пени за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 6 423 руб. 91 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Бионика" (далее - ООО "Агрохолдинг Бионика", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за январь, март 2018 года в сумме 21 147 руб. 35 коп., пени за период с 20.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 6 423 руб. 91 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрохолдинг Бионика" в пользу открытого ОАО "ЛЭСК" взыскано 27 571 руб. 26 коп., в том числе 21 147 руб. 35 коп. задолженности, 6 423 руб. 91 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Агрохолдинг Бионика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Агрохолдинг Бионика" и ПАО "МРСК Центра" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между АО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агрохолдинг Бионика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0354, в соответствии с условиями которого. гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче и оказывает иные, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения услуги. Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию по точкам поставки, указанным в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора энергоснабжения N 0354 от 17.10.2016 в январе, феврале и марте 2018 г. истец осуществил поставку электрической энергии согласно актов поставки, акта приема-передачи (поставки), ведомостей об объемах переданной электрической энергии (л.д. 25-34).

Ответчиком произведена оплата в сумме 185 957,55 руб. (л.д. 36-40). При этом, оплаченные платежным поручением N 45 от 13.03.2018 225 000 руб. разнесены в качестве оплаты за декабрь 2017 г. - 39 042,45 руб. и за январь 2018 г. - 185 957,55 руб. (л.д. 35).

Поскольку указанная энергия не была полностью оплачена ответчиком в предусмотренный п. 2.3.1. договора срок, истец обратился в суд настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против утверждения о фактическом потреблении электроэнергии в марте, ссылаясь на то, что данные, указанные в акте контрольного снятия показаний прибора учета от 02.04.2018, совпадают с данными о предыдущих показаниях за февраль 2018. При этом задолженность за январь ответчиком полностью погашена (л.д. 66-67).

За февраль 2018 г. был выставлен счет N 0354 от 28.02.2018 на сумму 195 783,8 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 45 от 13.03.2018, остаток платежа - 29 216,3 руб. зачтен в счет погашения задолженности за октябрь 2017 г.

Истец согласился с тем, что в феврале 2018 г. электроэнергия, поставленная в январе, была оплачена платежными поручениями N 12 17.01.2018 и N 15 от 24.01.2018, а также частично платежными поручением N 31 от 14.02.2018. Последним платежным поручением N 31 также частично была оплачена поставка за март на сумму 38 554,42 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с договором, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 0354 от 17.10.2016, потребитель обязуется оплачивать в полном объеме стоимость объема покупки электрической энергии в размере 30% стоимости за текущий месяц до 10 числа, 40% - до 25 числа и окончательно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет законной пени исходя из ставки 5,5% судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на том, что в акте контрольного снятия показаний от 02.04.2018 отражено, что показания прибора учета на 02.04.2018 совпадают с показаниями на 20.02.2018(13 170 кВт/ч), что свидетельствует об отсутствии энергопотребления марте 2018. В акте от 19.03.2018 сетевой организацией указан не тот прибор учета, который установлен в данной точке поставки. Кроме того, не совпадает количество потребленной энергии за март исходя из сведений на 19.03.2018 и на 30.03.2018.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что требования истца основаны на односторонних документах, составленных им без участия ответчика или третьих лиц. Из представленного акта контрольного снятия показаний от 02.04.2018 следовало, что показания счетчика СЭ Меркурий 233 АРТ03 230/400 В 5 (серийный номер 15669025) - 13170, а в совокупности по двум приборам учета - 19 732. В счете-фактуре N 1803-0354-1134/12 от 31.03.2018 и в справке-расчете N 0354 от 31.03.2018 ООО "Агрохолдинг "Бионика" выставлен счет за 9 751 кВт, при этом ссылка в расчете истца обосновывается только счетом-фактурой.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, для начисления платы по спорной точке поставки за март 2018 были использованы данные, представленные ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", а именно: согласно акту N 48-117804 от 19.03.2018 начальные показания 13170, конечные, на 19.03.2018 - 13 315, использованные в расчете (13 314,35 по акту). Копия акта приложена к отзыву. В акте указано, что потребитель отключен от ВЛ10 по заявлению о самоограничении.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности с пояснениями.

Как следует из пояснений, согласно ведомости электропотребления, составленной сетевой компанией, на 20.02.2018 конечные показания прибора учета составляли 13 170. За март 2018 показания были приняты по акту N 48-117804 от 19.03.2018, составленному по заявлению и в присутствии представителя ответчика работниками ПАО "МРСК-Центра"- "Липецкэнерго" - 13 314,35. Указание в акте от 02.04.2018 13 170 может быть ошибочным, так как отключение от источника потребления было произведено 19.03.2018, данных о том, что потребление после 20.02.2018 не осуществлялось, в деле отсутствуют.

Данные о марке (модификации) прибора учета не совпадают в Перечне точек поставки (Меркурий 230), акте от 02.04.2018 (Меркурий 233 АРТ03) и акте от 19.03.2018 (Меркурий 233 АРТ2-03). Исходя из того, что совпадает заводской номер прибора и оснований полагать, что речь идет о разных приборах не имеется, ссылки истца на погрешности при составлении актов возможно признать достоверными.

Размер задолженности обоснован данными о расчетном коэффициенте трансформации - 60, расчетом потерь согласно формуле, согласованной сторонами в договоре. Иными данными суд первой инстанции не располагал, в суд апелляционной инстанции они не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.65 АПК РФ, исходя из равного бремени доказывания каждой из сторон своих требований и возражений, пришла к выводу о том, что истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто наличие задолженности за март 2018 в сумме 21 147,35 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения. Такой расчет не нарушает имущественных интересов ответчика, так как промежуточные платежи были осуществлены при ставке выше 5,5%.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене приостановление действия решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-5159/2019, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-5159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Бионика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков