Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-5005/20 по делу N А43-27745/2019

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-27745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипКамень" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-27745/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВипКамень" (ОГРН 1155258003416 ИНН 5258122725) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (ОГРН 1145260007320 ИНН 5260386411) о взыскании 1 006 200 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВипКамень" (далее - ООО "ВипКамень", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (далее - ООО "Фортуна-НН", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 737 665 руб. 32 коп., 268 535 руб. пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договорам от 12.02.2018, 19.02.2018, 05.04.2018, 18.04.2018.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВипКамень" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель указал, что суд не дал оценку актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018, 02.04.2018, 29.03.2018, 03.05.2018, 20.07.2018 и соответствующим счетам-фактурам, которые подтверждают факт выполнения и сдачи результата работ по спорным договорам, а также не установил обоснованность отказа ответчика от подписания данных документов.

Как утверждает ООО "ВипКамень", доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, предусмотренных в данных актах, ООО "Фортуна-НН" не представлено. Заявитель сослался на наличие в материалах дела чеков-листов, содержащих информацию об отсутствии замечаний по выполненным работам.

Сообщил, что из ходатайства истца усматривается передача актов и счетов-фактур руководству ответчика на руки, из электронной переписки усматривается направление в адрес ответчика необходимых документов, в том числе дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "ВипКамень" считает, что действия ответчика следует расценивать как недобросовестные.

Более того, истец сослался на нарушение судом принципов беспристрастности и объективности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании 05.11.2020 не обеспечили.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в редакции дополнительных соглашений заключен ряд договоров подряда на изготовление и монтаж изделий из искусственного камня, согласно которым ООО "ВипКамень" (исполнитель) по заданию ООО "Фортуна-НН" (заказчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу из искусственного камня в соответствии с техническим заданием в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская" (т.1, л.д. 10-18, 21-31, 34-47):

- от 12.02.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/4, сроки выполнения работ с 12.02.2018 по 15.03.2018, стоимость - 2 392 456 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2);

- от 19.02.2018 N 01 731 000144 14 000 107 0/9, сроки выполнения работ с 19.02.2018 по 01.04.2018, стоимость - 1 437 099 руб. 56 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2);

- от 05.04.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/18/1, сроки выполнения работ: 05.04.2018 - 03.05.2018, стоимость - 59 650 руб.;

- от 18.04.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/20, сроки выполнения работ: 18.04.2018 - 03.07.2018, стоимость - 3 096 736 руб. 67 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 5.4 договоров стороны согласовали передачу результатов работ по актам, срок на рассмотрение которых составляет 3 дня.

Стороны пописали акты сдачи-приемки выполненных работ: от 22.05.2018 на сумму 1 831 624 руб. 15 коп. (по договору от 12.02.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/4), 1 437 099 руб. 56 коп. (по договору от 19.02.2018 N 01 731 000144 14 000 107 0/9), от 03.07.2018 на сумму 3 096 736 руб. 67 коп. (по договору от 18.04.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/20) (т.1, л.д. 19, 32, 48-49).

Кроме того, истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018, 02.04.2018, 29.03.2018, 03.05.2018, 20.07.2018 (т.1, л.д. 131-146).

Ответчиком были внесены авансовые платежи и перечислена оплата работ в общей сложности на 6 344 040 руб. 14 коп.

Сославшись на частичную оплату задолженности, истец претензиями от 20.03.2019 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени: долг по договору от 19.02.2018 N 01 731 000144 14 000 107 0/9 в размере 95 754 руб. 23 коп., пени - 27 577 руб. 22 коп., долг по договору от 05.04.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/18/1 - 59 650 руб., пени - 19 207 руб. 30 коп., по договору от 18.04.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/20 - долг 272 546 руб. 09 коп. пени - 54 781 руб. 76 коп., претензией от 16.06.2019 направил уточнения с расчетами процентов по всем четырем указанным договорам (т.1, л.д.93-97).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ стоимостью, превышающей оплату со стороны ответчика, и, как следствие, наличия неисполненного ООО "Фортуна-НН" обязательства по оплате работ, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 702, 711, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что результаты выполненных истцом работ приняты заказчиком по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачены внесением авансовых платежей и перечислением оплаты за работы в общей сумме 6 344 040 руб. 14 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке, датированные за пределами сроков выполнения работ, согласованных договорами и дополнительными соглашениями.

Акты подготовлены с учетом изначальной стоимости работ по договорам в суммах, превышающих подписанные обеими сторонами акты к указанным выше договорам.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, дополнительных соглашений, деловой переписки, из которых следует согласование спорных работ, отраженных в односторонних актах, в материалы дела не представлено.

Оценив снимки экрана, на которых отражено направление в адрес друг друга писем и дополнительных соглашений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают факт согласования спорных работ и их стоимости.

Представленные "чеки-листы", которые по мнению истца, отражают объемы выполненных и переданных ответчику работ, превышающих отраженные в двусторонних актах сдачи-приемки работ, не содержат подписей каких-либо лиц (в том числе уполномоченных, как со стороны ответчика, так и со стороны истца), не имеют каких-либо иных признаков принадлежности совершения документов сторонами спора по спорному объекту, в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, указанные чеки-листы правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения каких-либо объемов работ, в том числе и превышающих согласованные и оплаченные ответчиком в пользу истца в рамках указанных договорных отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ, предъявленных ко взысканию по односторонним актам, не обосновано, в связи с чем своевременно не направлены заказчику акты на спорные работы. Так, в направленных в адрес ответчика 20.03.2019 претензиях истец ссылается на выполнение работ в апреле 2018 года, последний акт подписан сторонами в мае 2018 года, т.е. подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате работ спустя почти год после их окончания.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 5.1 договора исполнитель обязан известить заказчика о завершении работ в день их завершения и подготовить все необходимые условия для приемки результата работ, включая подготовку документации.

Однако доказательств предъявления к приемке спорных работ в установленном законом и договорами порядке в материалах дела не имеется.

При этом по договорам от 19.02.2018 N 01 731 000144 14 000 107 0/9, от 18.04.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/20 работы приняты и оплачены заказчиком в полном размере в сумме, согласованной в дополнительных соглашениях, - 1 437 099 руб. 56 коп. и 3 096 736 руб. 67 коп. соответственно; в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору от 12.02.2018 N 01 731 000 144 14 000 107 0/4 стороны зафиксировали, что исполнитель в период с 12.02.2018 по 22.05.2018 выполнил работы по изготовлению и установке столешниц, отразили их общую стоимость, которая оплачена заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая суммы платежей по договорам в совокупности и стоимость выполненных работ, подтвержденных надлежащими доказательствами (двухсторонними актами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Фортуна-НН" перед ООО "ВипКамень" задолженности по оплате работ по указанным договорам.

На основании изложенного суд правомерно отказал ООО "ВипКамень" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВипКамень" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-27745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипКамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова