Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55876/20 по делу N А40-265224/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-265224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-265224/19,

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"

(ОГРН: 1037739462562; 101000, г Москва, переулок Большой Спасоглинищевский, дом 3 строение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ"

(ОГРН: 1037724041046; 125009, г Москва, переулок Большой Кисловский, 1 стр. 2)

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ДГИ г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, ФАС

о восстановлении электроснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова Е.Ф. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - извещен, представитель не явился, ДГИ г. Москвы - извещен, представитель не явился, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы - извещен, представитель не явился, ФАС - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" (далее - ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ", ответчик) об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение нежилых помещений по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д.1, стр.2 (этаж 1, пом. 1, комн. 23, 23 а, 24-27, 43, 47-49), принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения; не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика на энергопринимающие устройства нежилых помещений, об обязании ответчика согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств истца по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д.1, стр.2 (этаж 1, пом. 1, комн. 23, 23 а, 24-27, 43, 47-49), согласно выданным ПАО "МОЭСК" техническим условиям, в том числе выполнить следующие мероприятия: выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения на энергопринимающие устройства, опосредовано присоединенные через сети ответчика от сети вводного устройства N N 63820, 63821; выдать истцу разрешение и технические условия на прокладку внутренней кабельной линии от сети вводного устройства NN 63820, 63821 до силового щита первого этажа здания (на вводный автомат 50А), находящегося в хозяйственном ведении истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Обязал ООО "Бизнес-Строй" не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Бизнес-Строй" на энергопринимающие устройства нежилых помещений, принадлежащих ГУП "Медицинский центр" на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2 (этаж 1, пом. 1, комн. 23, 23а, 24-27, 43, 47-49); Обязал ООО "Бизнес-Строй" согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ГУП "Медицинский центр" по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2 (этаж 1, пом. 1, комн. 23, 23а, 24-27, 43, 47-49), согласно выданным ПАО "МОЭСК" техническим условиям, в том числе выполнить мероприятие по выдаче ГУП "Медицинский центр" разрешения и технические условия на прокладку внутренней кабельной линии от сети вводного устройства N N 63820, 63821 до силового щита первого этажа здания (на вводный автомат 50А).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что существующие кабельные линии для увеличения нагрузки истца изношены, увеличение нагрузки будет небезопасным, тогда как в материалах дела отсутствует угроза нарушения прав владения истцом своими помещениями со стороны ответчика, поскольку изначально мощность выделялась только для указанных помещений, а не для всего здания, как указывает ПАО "МОЭСК".

Определением суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-265224/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-РП и распоряжения Департамента имущества города Москвы от 14.07.2006 N 2197-р истцу в хозяйственное ведение переданы нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001045:2963, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д.1, стр.2 (этаж 1, пом. 1, комн. 23, 23 а, 24-27, 43, 47-49), площадью 185,4 кв.м (далее - помещения).

Согласно письму ПАО "МОЭСК" от 06.11.2018 N МКС/17/184 энергопринимающие устройства всего здания, в состав которого входят помещения истца, были технологически присоединены к электрической сети ПАО "МОЭСК" в 1982 году в соответствии с выданным разрешением от 02.07.1982 N КС-45-17-1р/4435.

Энергопринимающие устройства опосредованно присоединены (2,7 кВт) истцом к электрической сети ПАО "МОЭСК" через электрическую сеть ответчика в отсутствие документов о технологическом присоединении.

Как указывает истец в иске, ответчиком прекращена подача электрической энергии в помещения истца, в связи с чем, их нормальная эксплуатация невозможна.

Истцом в целях переоформления документов о технологическом присоединении на имеющиеся 2,7 кВт и увеличением мощности на 15 кВт поданы заявки в ПАО "МОЭСК" от 29.03.2019 N И-19-00-937799/104/МС и от 28.03.2019 N И-19-00-937554/103/МС.

ПАО "МОЭСК" выданы истцу технические условия на технологическое присоединение к сетям энергопринимающих устройств помещений (с 2,7 кВт до 17,7 кВт), согласно которым точкой присоединения является существующая КЛ - 0,4 кВ, отходящая от РУ - 0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 19515 (на напряжение 0,4 кВ от сети вводного устройства N 63820, 63821 здания).

В рамках выполнения требований полученных технических условий истцом в адрес ответчика направлены обращения от 03.04.2019 N 1001/12, от 31.05.2019 N 618/12, от 04.07.2019 N 1965/12 для получения разрешения на прокладку внутренней кабельной линии, технических условий ответчика и акта об осуществлении технологического присоединения.

Однако ответчиком в письме от 18.03.2019 N 02/19 отказано истцу в технологическом присоединении со ссылкой на загруженность существующих кабельных линий и необходимость увеличения потребления электрических мощностей для нужд самого ответчика.

Ответчиком и ПАО "МОЭСК" 08.05.2019 произведен совместный осмотр существующих кабельных линий 0,4 кВ направлением ТП 19515 - ввод 63820, 63821, по результатам которого установлено, что кабельные линии не перегружены и находятся в хорошем состоянии, что позволяет присоединить дополнительную мощность.

Таким образом, третьим лицом подтвержден факт наличия технологической возможности присоединения к сетям энергопринимающих устройств в помещениях по выданным им техническим условиям.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 07.08.2019 г. N 2358/12 и от 23.08.2019 N 2535/12 о восстановлении электроснабжения нежилых помещений, выдачи разрешения на прокладку внутренней кабельной линии и технических условий, согласовании акта об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, отказывая в удовлетворении исковый требований в части обязания ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения на энергопринимающие устройства, указал, что ответчик не является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии третьим лицам, в связи с чем, в его обязанность в силу закона не входит выдача акта об осуществлении технологического присоединения на энергопринимающие устройства.

Довод ответчика об износе и перегруженности кабельных линий отклоняется в связи со следующим.

ПАО "МОЭСК" 08.05.2019 совместно с представителем ООО "Бизнес Строй" произведен осмотр существующих кабельных линий 0,4кВ направлением ТП 19515 ввод 63820, 63821, по результатам которого установлено, что кабельные линии не перегружены и находятся в хорошем состоянии. Возможность присоединения дополнительной мощности имеется.

ПАО "МОЭСК" подтвержден факт наличия технической возможности технологического присоединения к сетям ЭПУ в нежилых помещений в здании по выданным техническим условиям (письмо от 10.07.2019 N МКС/01/11733).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности увеличения мощности энергопринимающих установок без ухудшения электроснабжения как собственника электросетевых объектов, так и остальных потребителей.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт обеспечения электрической энергией всего здания с 1982 года путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", а также что истец не был надлежащим образом присоединен к электрическим сетям, судом признано несостоятельным, поскольку СпиПР МКС Мосэнерго выдано ответчику разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" от 31.03.2004 N КС-418-17-1р/6166 для электроснабжения всего административного здания, в состав которого входят помещения истца.

Утверждения ответчика о наличии иной возможности для увеличения возможности не подтверждены материалами дела, противоречат представленным выданным разрешениям от 02.07.1982 N КС-45-17-1р/4435 (на все здание) и разрешениям на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" от 31.03.2004 для электроснабжения всего административного здания, в состав которого входят помещения истца.

Указанные документы ответчика не оспорены, ссылки на письма третьего лица не подтверждают обратных обстоятельств, не обладают доказательственной силой.

Таким образом, ООО "Бизнес-Строй" не вправе прекращать электроснабжение нежилых помещений по адресу: Москва, Б. Кисловский пер, д. 1, стр. 2 (этаж 1, пом. 1, комн. 23, 23а, 24-27, 43, 47-49), принадлежащих ГУП "Медицинский центр" на праве хозяйственного ведения, препятствовать перетоку (передачи) электрической энергии в нежилые помещения, чинить препятствия в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ГУП "Медицинский центр".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-265224/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 1037724041046; 125009, г Москва, переулок Большой Кисловский, 1 стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев