Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-13266/20 по делу N А65-14697/2020

город Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-14697/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14697/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ОГРН 1176451021449, ИНН 6452129642)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

третье лицо:

- ООО "Омега Плюс"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" о взыскании 492 493 руб. 43 коп. долга, 14 501 руб. 49 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" взыскано 492 493 руб. 43 коп. долга, 14 501 руб. 49 коп. неустойки, 13 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины

03.09.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2015 между ООО "Бахетле-1" (покупатель) и ООО "Омега Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 29, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства поставить товар, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3. договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2015) стороны установили, что оплата товара производится не позднее, чем 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке товара.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора с 10.09.2019 по 28.09.2019 третье лицо поставило ответчику товар, однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, не оплачена осталась задолженность в размере 492 493 руб. 43 коп.

20.04.2020 между ООО "Омега Плюс" (первоначальный кредитор) и ООО "Омега Трейд" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (б/н), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки суммы долга в размере 498 813 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 382, 384, 388, 395, 432, 434, 435, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О, пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки требованиям законодательства и признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком не оплачена, доказательства погашения задолженности отсутствуют, сторонами таких доказательств не добыто и не представлено. Доказательств возврата полученного товара в материалах дела не имеется.

20.04.2020 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (б/н), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки суммы долга в размере 498 813 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что договор уступки права (договор цессии) от 20.04.2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; соответствующих доказательств тому в материалах дела не имеется, предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласия относительно уступленного права требования между данными лица не имеется, судом сделан правильный вывод, что к истцу перешли права требования взыскания долга с ООО "Бахетле-1" по договору поставки от 15.02.2015 N 29 в размере 492 493 руб. 43 коп.

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, после чего уже истец обратился со своей претензией к ответчику о погашении задолженности, однако ни третьему лицу, ни истцу ответчик долга за поставленный товар не оплатил.

Таким образом, поскольку ответчиком спорная задолженность ни перед ответчиком, ни перед третьим лицом не погашена, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований, взыскании долга с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Бахетле-1" не представлены доказательства погашения спорной задолженности ни перед истцом, ни перед третьим лицом, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из того, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бахетле-1" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем ООО "Бахетле-1" при рассмотрении дела не представлены доказательства исполнения первоначальному кредитору своих обязательств по Договору поставки от 15.02.2015 N 29, произведенных до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату в сумме 14 501 руб. 49 коп, начисленные в соответствии с п. 7.2. договора, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости товара.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14697/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева