Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-45596/20 по делу N А40-37222/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-37222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-37222/20 (146-282)

по заявлению ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Короткова Е.А. по дов. от 10.02.2020;
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 12.01.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/2111019/0434006 и об обязании Московской областной таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, таможенным органом принято решение от 12.01.2020 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10013160/2111019/0434006 и определена таможенная стоимость по шестому резервному методу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 10013160/2111019/0434006.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пп. 9 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса сказано, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В абзаце 1 п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса сказано, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса сказано, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, положений Таможенного кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности таможенным органом, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как указывает таможенный орган, условия контракта не позволяют определить количество и цену товара, в проформе инвойса предоставлена информация о скидке в размере 119 долларов США, сведения о которой не оговорены в условиях контракта, в предоставленном инвойсе стоимость указана за вычетом 119 долларов США, отсутствует ссылка на контракт, отсутствуют условия поставки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции ссылка на контракт в проформе инвойса, а также условия поставки и указанная скидка в инвойсе присутствуют.

Количество и цена товара присутствуют как в проформе, так и в самом инвойсе.

Кроме того, в заявлении на перевод N 7 от 06.09.2019 присутствует ссылка и на инвойс, и на контракт.

Таможенным органом указано, что прайс-лист без периода действия, таможенному органу не представляется возможным точно определить, включены ли все затраты покупателя на перевозку и оформление сопутствующих документов в странах транзита.

Судом первой инстанции правоверно отмечено, что прайс-лист датирован 01.09.2019, предоставлен заявителем в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа, действующего на дату составления инвойса.

Согласно материалам дела, указанный документ был запрошен и получен декларантом от поставщика и действует до установления иных цен на товары поставщика. Из пояснения заявителя следует, что иные прайс-листы у декларанта отсутствуют.

Относительно включения затрат покупателя на перевозку, декларантом предоставлены Договор N ОЛ-2445 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2019, поручение N DOL045980 от 16.09.2019, счет N 13421 от 14.10.2019, счет-фактура N 13729 от 24.10.2019, акт N 13729 от 24.10. 2019, платежное поручение N 1557 от 01.11.2019.

Заявителем предоставлены пояснения таможенному органу относительно того, что дополнительных услуг по доставке декларируемой партии товара не оказывалось, адрес отправления и доставки указан в поручении N DOL045980 от 16.09.2019, адрес отправления является адресом склада.

Доводы таможенного органа о том, что представленные платежные документы не заверены печатями уполномоченного банка, экспортная декларация не заверена уполномоченными органами страны вывоза, печати отсутствуют, не предоставлен официальный перевод экспортной декларации, изложенного таможенным органом в оспариваемом решении, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием не принимать таможенным органом стоимость, заявленную декларантом, поскольку правила современного документооборота позволяют участникам гражданско-правовых отношений (в том числе, в сфере ВЭД) осуществлять обмен документами в электронном виде, не предполагающем проставление подписи и печати на документации (при этом в выписке из лицевого счета стоит отметка банка "Документ сформирован по системе "PSB Corporate", дата 04.12.2019".

Информация о валютных операциях также подписана с использованием ЭПЦ.

В заявлении на перевод N 7 от 06.09.2019 стоит отметка "документ принят электронно".

Кроме того, как следует из материалов дела, официальный перевод экспортной декларации был предоставлен декларантом (п. 12 ответа исх. N 2320/12-19 от 16.12.2019).

Доводы таможенного органа о том, что в представленной ВБК отсутствует ДТ по рассматриваемой поставке товаров, указанный документ не заверен уполномоченным банком, правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Такой документ, как ВБК отсутствует в принципе и не предполагался, поскольку цена контракта составляет - 27 169 долларов США.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении указано, что карточка по счету 41.01 за 24.10.2019 не позволяет подтвердить или опровергнуть полноту включения расходов на приобретение товаров и оценить расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость.

Вместе с тем, согласно материалам дела, декларантом представлен стандартный вид карточки 41.01., используемой в документообороте компании.

При этом, таможенный орган не предоставляет пояснения относительно причин невозможности оценки данного документа.

Согласно материалам дела, по запросу таможенного органа декларант предоставил все документы для подтверждения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-37222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров