Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-23666/20 по делу N А26-4669/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А26-4669/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (регистрационный номер 13АП-23666/2020) на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 07.08.2020 по делу N А26-4669/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

иску общества с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (ОГРН 1171001002347, ИНН 1001323856)

к Управлению Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей (ОГРН 1031000042072, ИНН 1001046867)

о взыскании 193390 руб. 12 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (далее - истец, Общество, ООО "Александровские окна") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 10.12.2019 N 1224, а также о взыскании 193390 руб. 12 коп. задолженности по контракту от 10.12.2019 N 1224.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Александровские окна" просит решение суда от 07.08.2020 отменить и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Обществом условий контракта от 10.12.2019 N 1224 является ошибочным, не соответствует положениям пункта 3 статьи 723 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные истцом оконные блоки являются полными аналогами тех, что предусмотрены в контракте, имеют тот же цвет и потребительские свойства, количество и размер открывающихся секций; окна фактически эксплуатируются ответчиком, что подтверждает потребительскую ценность переданного результата работ.

Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 07.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0806500000219001224 (протокол подведения итогов от 25.11.2019 N 1359/2019-А-2) между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.12.2014 N 1224 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений Управления по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.9 по замене оконных блоков в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальной сметой (Приложение N 2), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.2).

Срок выполнения работ: в течении 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 Контракта).

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрен демонтаж существующих оконных коробок с последующей установкой 14 пластиковых оконных блоков, в том числе, 10 трехстворчатых с глухой и поворотной створкой. Аналогичные характеристики устанавливаемых окон приведены в пункте 19 локальной сметы (Приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта определена в размере 247908,42 руб., является твердой и включает все расходы подрядчика (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3.

Порядок приемке выполненных работ регламентирован разделом 4 Контракта и включает: уведомление заказчика о готовности работ за два рабочих дня до сдачи-приемки (пункт 4.2); приемку работ в течение трех рабочих дней, с подписанием акта приемки выполненных работ (пункт 4.3).

При несоответствии результата выполненных работ условиям контракта заказчик в течение трех рабочих дней составляет мотивированный отказ-акт с перечнем выявленных недостатков и направляет его подрядчику (пункт 4.7 Контракта).

Согласно пункту 4.8 Контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта устранить замечания, в случае невозможности устранить замечания в установленный срок, незамедлительно в письменном виде уведомить об этом заказчика и согласовать иной срок. Результат выполненных работ, не соответствующий условиям контракта, подлежит приведению за счет подрядчика в полное соответствие с условиями контракта в сроки, согласованные в письменном виде. Все расходы в таких случаях осуществляются за счет Подрядчика.

Пунктом 12.6.2 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если отступления от его условий или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта Управлением были частично приняты работы по установке 4 пластиковых окон на сумму 54518,30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2019 (л.д.37-41).

Письмом от 25.12.2019 N 2078/14-09/УДМС Управление указало, что Общество установило 10 блоков оконных пластиковых двухстворчатых, с глухой и поворотной створкой, вместо предусмотренных Техническим заданием и Локальной сметой (пункт 19) трехстворчатых, с глухой и поворотной створкой (л.д.97).

В остальной части выполненных Обществом работ Управление направило мотивированный отказ от приемки работ от 26.12.2019 N 2096/14-21/УДМСн (л.д.35-36), в котором уведомило Общество о выявленном несоответствии результата работ Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и пункту 19 Локальной сметы 02-01-02 (Приложение N 2 к Контракту), а именно несоответствие конфигурации 10 окон. При этом, сославшись на пункт 4.8 Контракта Управление указало на наличие у Подрядчика обязанности по устранению недостатков в трехдневный срок или иной согласованный срок.

15.01.2020 Общество направило Управлению возражения, указав, что пункт 19 локальной сметы имеет ссылку на коммерческое предложение GOOO0016522, в котором на чертеже изображено двухстворчатое окно с глухой и поворотной створкой. Подрядчик сообщил, что в отсутствие других изображений установил двухстворчатые окна, при этом объёмы работ по установке не изменились. Подрядчик предложил принять выполненные работы с учётом изменения конфигурации окон и сообщил о готовности принять расходы по перерасчёту сметной стоимости (л.д.42).

17.01.2020 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.43-44) на основании пункта 12.5 Контракта и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Полагая неправомерным отказ Управления от исполнения Контракта и от оплаты выполненных Обществом работ по Контракту в полном объеме, ООО "Александровские окна" направило в адрес Управления претензию от 19.03.2020 об оплаты выполненных по Контракту работ на сумму 193390,12 руб.

Указанная претензия была оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.6.2 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если отступления от его условий или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Из материалов дела усматривается, что Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрена установка 14 пластиковых оконных блоков, в том числе, 10 трехстворчатых оконных пластиковых блоков с глухой и поворотной створкой. Аналогичные характеристики устанавливаемых окон приведены в пункте 19 Локальной сметы (Приложение N 2 к Контракту).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполнены Обществом с отступлением от условий Контракта (Технического задания и Локальной сметы), а именно: Обществом установлены 10 двустворчатых пластиковых оконных блоков, 2/3 которых занимает глухая створка.

При этом Общество не устранило недостатки выполненных работ, указанные Управлением в письме от 25.12.2019 и мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ Управления от исполнения Контракта является правомерным и соответствует положениям пункта 12.6.2 Контракта, пункту 2 статьи 723 и пункту 2 статьи 450 ГК РФ, а также статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 721 ГК РФ, а также пунктов 2.1.2, 2.2 Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ по Контракту поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязательств по выполнению порученных Подрядчику работ и, как следствие, от получения заказчиком ожидаемого результата. В рассматриваемом случае, обязательства по Контракту не были выполнены Обществом в соответствии с согласованными сторонами условиями Контракта, а именно выполнены с отступлением от Технического задания и Локальной сметы.

Ссылки подателя жалобы на то, что установленные истцом оконные блоки являются полными аналогами тех, что предусмотрены в Контракте, имеют тот же цвет и потребительские свойства, количество и размер открывающихся секций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и пунктом 19 Локальной сметы (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрена установка 10 трехстворчатых оконных пластиковых блоков с глухой и поворотной створкой. Вместе с тем, Обществом установлены 10 двустворчатых пластиковых оконных блоков, 2/3 которых занимает глухая створка, что не соответствует условиям Контракта.

Доводы истца о том, что пункт 19 Локальной сметы (Приложение N 2 к Контракту) отсылает к коммерческому предложению GOOO0016522, с изображением двухстворчатого оконного блока, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный документально. Представленное в материалы дела коммерческое предложение с чертежом двухстворчатого оконного блока имеет другой идентификационный код - GOСК0000000051. В любом случае приведенное в Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и пунктом 19 Локальной сметы (Приложение N 2 к Контракту) описание используемых товаров предусматривает установку трехстворчатых, а не двухстворчатых оконных блоков. В ходе проведения электронного аукциона Общество не обращалось за разъяснениями к Заказчику относительно характеристик товаров, используемых при выполнении работ.

Учитывая изложенное, доводы Общества о фактическом использовании Управлением переданного результата работ по Контракту также правомерно отклонены судом первой инстанции. По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав заказчика при недостатках работ принадлежит заказчику. Потребовав от подрядчика безвозмездного устранения недостатков письмом от 25.12.2019, Управление реализовал свое право, которому корреспондировала обязанность Общества (подрядчика) устранить недостатки (пункт 4.8 Контракта). Однако Общество фактически отказалось от устранения недостатков, тем самым поскольку работы по Контракту не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, подрядчик лишился права требовать оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.08.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года по делу N А26-4669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские окна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк