Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25562/20 по делу N А56-9116/2017

Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-9116/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Гаммера Л.Л.: представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 3.12.2019;

от конкурсного управляющего: Воротилова В.Н. по доверенности от 01.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25562/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное Объединение Дизель-Энерго" Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-9116/2017/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное Объединение Дизель-Энерго",

ответчик: общество с ограниченной ответственности "Кингисеппский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИО-ЦИКЛ" (далее - ООО "БИО-ЦИКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "Дизель-Энерго" (далее - ЗАО "Производственное Объединение Дизель-Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление ООО "БИО-ЦИКЛ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 заявление ООО "БИО-ЦИКЛ" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Производственное Объединение Дизель-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ЗАО "Производственное Объединение Дизель-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 04.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора от 07.06.2016 N КД02/2016, в соответствии с которым ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (Правообладатель) передало ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (Пользователь) исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика "Русский дизель" и иную документацию (далее- "КД"), недействительной сделкой; а также о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Конструкторской документации, технической документации предприятия-разработчика "Русский дизель" и иной документации, переданной согласно Акту приема-передачи документов без номера и даты подписания к договору от 07.06.2016 N КД02/2016 в форме CD компакт диска, изготовленного в 2-х экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием "база чертежей РД".

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении обособленных споров N А56-9116/2017/сд.5 и N А56-9116/2017/сд.4, полагая, что данные споры имеют схожие обстоятельства.

Определением от 19.08.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство; оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-9116/2017/сд.5 отменить в части оставления заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предметом рассмотрения обособленных споров N А56-9116/2017/сд.5 и N А56-9116/2017/сд.4 являются разные договоры, имеющие различные условия.

В судебном заседании представители Гаммера Л.Л. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.04.2019 по обособленному спору N А56-9116/2017/сд.4 принято к производству заявление конкурсного управляющего, согласно которому последний просил признать недействительным договор от 07.06.2016 N КД02/2016, в соответствии с которым ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (Правообладатель) передало ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (Пользователь) исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика "Русский дизель" и иную документацию, а также о применении последствий недействительности в форме возврата в конкурсную массу Конструкторской документации, технической документации предприятия-разработчика "Русский дизель" и иной документации переданной согласно Акта приема-передачи документов без номера и даты подписания к договору от 07.06.2016 NКД02/2016 в форме CD компакт диска, изготовленного в 2-х экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием "база чертежей РД".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий 04.10.2019 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 07.06.2016 N КД02/2016, в соответствии с которым ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (Правообладатель) передало ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (Пользователь) исключительное право на Конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика "Русский дизель" и иную документацию (далее по тексту "КД"), а также о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Конструкторской документации, технической документации предприятия-разработчика "Русский дизель" и иной документации переданной согласно Акта приема-передачи документов без номера и даты подписания к договору от 07.06.2016 N КД02/2016 в форме CD компакт диска, изготовленного в 2-х экземплярах с одним файлом в формате Excel с наименованием "база чертежей РД".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы исключают вынесение двух судебных актов по тождественным требованиям.

На момент подачи заявления в производстве суда первой инстанции уже имелся обособленный спор N А56-9116/2017/сд.4, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры от одной даты и с одним номером не тождественны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предмет заявленных требований в рамках споров N А56-9116/2017/сд.4 и N А56-9116/2017/сд.5 является абсолютно идентичным. Разница в указании цены в договорах не изменяет сути заявленных требований по предмету и основанию, а потому не требует возбуждения самостоятельного обособленного спора.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представление лицами, участвующими в деле, копий документа, различных по своему содержанию, является основанием для истребования подлинника документа и применения судом первой инстанции правил оценки доказательств в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а не мотивом для возбуждения отдельного спора по оспариванию каждой из представленных копий.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения настоящее заявление, сославшись на наличие в производстве суда аналогичного заявления, рассматриваемого в рамках обособленного спора N А56-9116/2017/сд.4.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по обособленному спору N А56-9116/2017/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Н. Бармина