Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-27435/20 по делу N А56-29266/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-29266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лонгинова П.Д. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27435/2020) ООО "Агрокурсив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 г. по делу N А56-29266/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения от 08.01.2020 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агрокурсив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании незаконным решения от 08.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), в соответствии с которым внесены корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216170/141019/0187720, как несоответствующее ТК ЕАЭС, и на основании которого, в дальнейшем, с заявителя были взысканы таможенные платежи в завышенном размере; обязании возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10216170/141019/0187720 в размере 29 647 руб. 31 коп.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают правомерность применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.06.2019 N PG-05/2019, заключенного между компанией "FUJIAN SANMING ZHENGYUAN CHEMICAL CO., LTD", Китай (продавец) и ООО "Агрокурсив", Россия (покупатель), на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/141019/0187720 товар: "диоксид кремния осажденный, содержание основного вещества SIО2 (сухая основа) - 97,9 %, CAS N 7631-86-9, для использования в резинотехнической промышленности, порошок, в мешках по 20 кг", тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель ZJ-516, артикул отсутствует, производитель - "FUJIAN SANMING ZHENGYUAN CHEMICAL CO., LTD", страна происхождения/отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2811 22 000 0, заявленная таможенная стоимость - 846 548,35 рублей, вес нетто товара -18 000 кг, цена товара - 0,73 долл. США/кг.

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "Бадис" на основании договора таможенного представителя от 15.04.2019 N 0839/00-19-761.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по "стоимости сделки с ввозимыми товарами", в ДТ N 10216170/141019/0187720 указаны документы, на основании которых ввозился товар: внешнеторговый контракт от 27.06.2019 N PG-05/2019; инвойс от 27.08.2019 N ZY-19-C041; коносамент от 10.10.2019 N 146900699889.

При проведении контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены; выявлены аналоги товара, ввезенные по наиболее высоким ценам в сопоставимый период времени, в связи с чем 15.10.2019 у декларанта запрошены документы и пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации:

- пояснения по вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- оригинал Прайс-листа фирмы производителя (продавца) товаров и (или) коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту производителя (продавца) неограниченному кругу лиц. Пояснения о влиянии отсрочки по оплате за товар на его цену (если по контракту отсрочка платежа);

- оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (происхождения) и заверенный ее перевод на русский язык в бумажном виде;

- бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товара или предыдущих партий идентичных/однородных товаров выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, выписки из кассовой книги, книги первичного учета, выписки журнала счетов-фактур, карточки счетов 41, 60, учётную политику организации;

- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида на рынке страны экспорта (оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров, каталоги, справочники, информация сети Интернет);

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим партиям идентичных/однородных товаров, если счета-фактуры (инвойсы) по декларируемой партии товаров не оплачены в соответствии с условиями контракта, в том числе: заявления на перевод с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, свифт. в бумажном виде, с возможностью идентификации оплаты с инвойсом.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 15.10.2019 таможенный орган довел до декларанта расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установив срок уплаты до 24.10.2019.

В соответствии с таможенной распиской от 16.10.2019 декларант распорядился денежными средствами, необходимыми для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/141019/0187720, товар выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

10.12.2019 письмом от 06.12.2019 б/н в электронном виде ООО "Агрокурсив" представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения.

Несмотря на дополнительно представленные документы, 08.01.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений в сведения и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10216170/141019/0187720.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Пленума N 49).

При этом, в пункте 8 Пленума N 49 разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Особо обращено внимание судов (пункт 9), что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы Таможни:

1. Информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида на рынке страны экспорта не предоставлена, также отсутствует информация о качественных характеристиках товара (калибр), что существенно влияет на формирование цены. В сети Интернет информация о стоимости товара "Диоксид кремния осажденный" присутствует в любой период времени ввиду специфики самого товара, однако по данному пункту запроса декларантом информация не предоставлена.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных декларантом документах (переписка о стоимости товара, прайс-лист), цена товара диоксид кремния осажденный, имеющий различные характеристики, имеет единую стоимость, что указывает на возможное наличие обстоятельств, влияющих на цену товаров, сведения о которых не заявлены таможенному органу. Пояснения декларанта по данному обстоятельству отсутствуют. Информация о стоимости идентичных и однородных товаров того же класса и вида, в том числе, реализуемых на внешнем и внутреннем рынке не представлена.

Суд первой инстанции согласился с выводами Таможни, указав, что действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен, включая документы по оплате транспортных услуг.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и Таможни, так как непредставление декларантом информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида на рынке страны экспорта, не является обязательным в силу вышеприведенных норм документом, который подтверждает заявленную таможенную стоимость, и отсутствие которого является препятствием для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, данная информация имеется в открытом доступе в сети Интернет, что не препятствует осуществлению таможенным органом контрольных мероприятий.

Также нельзя согласиться с выводами Таможни об отсутствии информация о качественных характеристиках товара, так как в ответ на запрос Общество представило пояснения по химическим показателям товара и способе его производства (л.д. 17), в графе 32 спорной ДТ также содержится описание товара: "диоксид кремния осажденный, содержание основного вещества SIО2 (сухая основа) - 97,9 %, CAS N 7631-86-9, для использования в резинотехнической промышленности, порошок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, документы по оплате транспортных услуг таможенным органом у Общества не запрашивались, Общество в письме от 06.12.2019 пояснило, что цена сформирована на условиях поставки CIF Петербург, в связи с чем в цену включена стоимость фрахта по порта Санкт-Петербург и страховки.

2. ООО "Агрокурсив" представлена проформа-инвойс в неформализованном виде (копии) от 21.08.2019 N ZY-19-C041, которая заверена только продавцом товара в одностороннем порядке, следовательно, по мнению таможни, не подтвержден факт двустороннего согласования основных условий сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с данным выводом Таможни, так как проформа-инвойс является счетом на оплату, выставляемым продавцом в адрес покупателя, в связи с чем не требует согласования в виде печати и подписи со стороны продавца, иное таможенным органом со ссылки на нормативные правовые акты и документы не доказано.

Более того, при отсутствии гражданско-правового спора между участниками внешнеторгового контракта (а при подтверждении факта поставки и оплаты товара такой спор, по-видимому, отсутствует), оснований для вывода о несогласованности условий сделки у таможенного органа не имелось.

3. Таможенным органом установлено, что при декларировании товара декларантом представлена копия прайс-листа производителя товара, который выставлен в адрес ООО "Агрокурсив", соответственно, не является публичной офертой. Кроме того, предоставленный прайс-лист имеет срок действия с 01.07. до 31.07.2019, при этом проформа-инвойс N ZY-19-C041 датирована 21.08.2019, что превышает сроки действия предоставленного прайс-листа.

Суд первой инстанции согласился с выводами Таможни о том, что непредставление прайс-листа производителя товаров, адресованного неопределенному кругу лиц, на основании которого таможенные органы могли бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости с идентичными товарами, не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки с ввозимыми товаром, заявленным в данной ДТ. Суд также согласился с доводами таможни о том, что представленный прайс-лист от 01.07.2019 N ZY-19-C041, по сути, является публичной офертой, адресованной ООО "Агрокурсив". Кроме того, срок действия прайс-листа с 01.07.2019 по 31.07.2019, проформа-инвойс по рассматриваемой поставке датирована 21.08.2019, инвойс датирован 27.08.2019, что свидетельствует о недействительности представленного прайс-листа.

Апелляционная коллегия и с данными выводами суда и таможни не может согласиться, так как стороны внешнеэкономической сделки согласовали стоимость товара еще при заключении контракта от 27.06.2019 N PG-05/2019 и приложения к нему (Аппендикс от 01.07.2019), что не опровергается представителем Таможни, и не изменяли ее момент фактической поставки товара (л.д. 16).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что по запросу Таможни Обществом была представлена экспортная декларация с заверенным переводом (л.д. 18, оборот, 19), которая содержала информацию о наименовании отправителя (экспортера), номер коносамента, количество и стоимость товара (93600 юаней), что полностью соответствует стоимости и количеству ввезенного товара, отраженного в проформе-инвойсе N ZY-19-C041 от 21.08.2019, инвойсе от 27.08.2019. Товар в указанной сумме полностью оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 16 и выпиской банка (л.д. 21, 22). Обществом также представлены пояснения о физических характеристиках товара и доказательства его оприходования, документы по реализации товара не представлены в связи с нахождением его на складе и отсутствием факта реализации на момент проверки.

По мнению апелляционного суда, перечисленные в материалы дела документы, в том числе представленные Обществом дополнительно по запросу таможни (л.д. 15), с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения. Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в счете (инвойсе).

Отличие стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, может являться в силу вышеприведенных нормативных положений лишь основанием для проведения проверки, но не для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и внесении изменений в ДТ, если представлены достоверные сведения, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены в таможню достаточные и достоверные документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения таможни законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное при ненадлежащей оценке материалов дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Так как принятие оспариваемого решения повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в размере 29 647,31 руб., что не оспаривается таможенным органом, нарушенное право Общества подлежит восстановлению в порядке статьи 201 АПК РФ путем обязания Таможни возвратить ООО "Агрокурсив" излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-29266/2020 отменить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 08.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/141019/0187720.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 29 647 руб. 31 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас