Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9741/20 по делу N А60-12264/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-12264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-12264/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (ИНН 6672304603, ОГРН 1096672017573)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 7203257406, ОГРН 1157232000837)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 601 800 руб., неустойки за период с 31.03.2019 по 16.09.2019 в сумме 87 188 руб., с последующим начислением по день фактической погашения долга (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неприменении судом первой инстанции норм материального права подлежащим применению, полагает, что заключенный меду сторонами договор по своей природе в большей степени относится к договорам возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон должны были быть применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значения для дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи техники ответчику, еженедельные акты и путевые листы за указанный истцом период, указывает, что акты за апрель подписаны неуполномоченным лицом и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобы в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.09.2018 N 1/09.18.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодателем (истцом) в аренду арендатору (ответчику) передана строительная техника с экипажем, для использования техники для выполнения строительных и земляных работ на объекте: п. Светлый, ПХГ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (п. 1.1. договора).

Стоимость аренды, выполняемые работы и наименование строительной техники согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

Оплата по договору согласно пункту 2.3. договора определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы строительной техники, если иное не предусмотрено договором, в том числе НДС 18%. Арендная плата включает в себя плату за работу строительной техники и объем выполненных работ, и плату за услуги экипажа. Понятие "работа строительной техники" включает в себя работу обслуживающего персонала (экипажа) и работу механизма. Оплата производится арендатором 1 раз в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца на основании еженедельно составляемых актов выполненных работ.

Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено нестойкой: п. 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, с января по апрель 2019 года ответчику были оказаны услуги по работе спецтехники с экипажем на общую сумму 1 982 721 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг: N 1/2 от 31.01.2019 на сумму 598 521 руб., N 1/3 от 28.02.2019 на сумму 548 800 руб., N 31/4 от 30.03.2019 на сумму 303 800 руб., N 1/5 от 30.04.2019 на сумму 237 600 руб., N 1/6 от 30.04.2019 на сумму 294 000 руб.

По утверждению истца, оплата была произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 601 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Обращению в суд предшествовало направление претензии в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применимости к отношениям сторон норм главы 34 ГК РФ. Установленный сторонами порядок оплаты по договору не влияет на квалификацию договора; в силу ст.ст. 614, 632 ГК РФ стороны свободны в установлении порядка и форм оплаты по договору. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт предоставления истцом техники ответчику и оказания услуг по договору в указанный истцом период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 1/2 от 31.01.2019, N 1/3 от 28.02.2019, N 31/4 от 30.03.2019, N 1/5 от 30.04.2019, N 1/6 от 30.04.2019.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, а также скреплены оттиском печати организации ответчика, за исключением актов N 1/5, 1/6 от 30.04.2019, подписанных Авдеевым К.В. по доверенности от 08.02.2019 N 34. Согласно указанной доверенности Авдееву К.В., являющемуся заместителем директора по строительству, предоставлены полномочия по представлению интересов общества перед юридическими лицами, подписание договоров и тому подобное.

Подписание Авдеевым К.В. актов выполненных работ-услуг не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Достаточных доказательств того, что Авдеев К.В., подписавший спорные акты, не является работником ответчика либо не имел полномочий на подписание указанных документов, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционным судом также рассмотрены и отгоняются как не имеющие значения для рассмотрения дела доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами еженедельных актов выполненных работ, путевых листов, а также акта-приема передачи техники ответчику. Само по себе отсутствие в материалах дела указанных документов факт неосуществления истцом работ, неоказания им услуг не доказывает, поскольку доводов о том, что договор не исполнялся и техника не использовалась ответчиком последним не приведено; стоимость оказанных услуг (выполненных работ) согласована сторонами в актах по месяцам, при этом замечания со стороны ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждения факта оказания услуг акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отсутствия у Авдеева К.В. полномочий на подписание указанных документов, отсутствие доказательств уплаты арендной платы за указанный истцом период, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору на основании ст.ст. 307, 309, 606, 614, 632 ГК РФ.

Учитывая правильное определением истцом размера арендной платы и отсутствие в апелляционной жалобе доводов в части начисления неустойки, правильности ее расчета, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-12264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов