Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-23420/20 по делу N А56-28711/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-28711/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23420/2020 публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-28711/2020, принятое по иску:

истец: государственное областное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (адрес: Россия, 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, 25, А, ОГРН: 1025100836309, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 5190109154)

ответчик: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (адрес: Россия, 127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 214 838 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 22.07.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 107 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 4 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности; возвратил Учреждению из федерального бюджета 929 руб. государственной пошлины.

13.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что оборудование было размещено в рамках договора от 01.01.2016 N 12362/2, заключенного Обществом и единственным на тот момент собственником вышеуказанного здания акционерным обществом "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" (далее - АО "МИПП "Север"), по которому Общество осуществляло ежемесячные платежи. По мнению подателя жалобы, Учреждением выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того Учреждение является ненадлежащим истцом по делу. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле Учреждением было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из доли площадей в общей площади здания в размере 82,222 %, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 30.10.2017: за март 2017- 2 903 руб. 22 коп. (6 календарных дней -6/31 х 15000) и за апрель - октябрь 2017- 105 000 руб. (7 месяцев - 7 х 15000), исходя из того, что Учреждение являлось владельцем 100% площадей здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждению в период с 18.05.2016 по 11.02.2019 принадлежало на праве оперативного управления помещение общей площадью 7 151 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002032:306 (свидетельство от 09.06.2016 N 51-АГ 050052) в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18 (далее также производственное здание).

АО "МИПП "Север" в период с 18.05.2016 по 30.10.2017 принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 1 546,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, а именно:

* помещение, назначение: нежилое, площадью 74,4 кв.м, этаж: 02, номера на поэтажном плане: Х1 (23-27); адрес (местонахождение) объекта: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18; кадастровый (условный) номер: 51:20:0002032:304;

* помещение, назначение: нежилое, площадью 11,9 кв.м, этаж: 01, номера на поэтажном плане: У1; У11; адрес (местонахождение) объекта: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18; кадастровый (условный) номер: 51:20:0002032:305;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 1459,9 кв.м, этаж: 01, номера на поэтажном плане: IV (8-17,20-34,36-38,40); V; VIII; адрес (местонахождение) объекта: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18; кадастровый (условный) номер объекта: 51:20:0002032:307.

31.10.2017 состоялась регистрация перехода прав собственности на три объекта недвижимого имущества (кадастровые номера 51:20:0002032:304; 51:20:0002032:305; 51:20:0002032:307) между АО МИПП "Север" и новым собственником Федоровой Ольгой Викторовной (физическое лицо), в связи с чем АО МИПП "Север" утратило право собственности на имущество общей площадью 1 546,2 кв.м.

В период с 18.05.2016 по 10.02.2019 в производственном здании было размещено оборудование, принадлежащее Обществу.

АО "МИПП "Север" на основании договора от 01.01.2016 N 12362/2 предоставило Обществу возможность размещения принадлежащего Обществу оборудования (средств связи) в помещениях производственного здания по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 18, а именно на кровле, техническом этаже и внешней стене здания.

Данное имущество (вспомогательные помещения и конструктивные элементы здания) относится к общему имуществу здания, так как обеспечивает функционирование здания в целом и отдельных помещений в нем.

В момент заключения договора от 01.01.2016 N 12362/2 АО "МИПП "Север" было собственником всех помещений в производственном здании, однако впоследствии оно передало значительную часть помещений в федеральную собственность, которые в итоге 18.05.2016 были переданы в оперативное управление Учреждения.

Учреждение письмом от 05.08.2016 N 498 проинформировало Общество о произошедшей регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: "Административное здание "Дом печати", "Помещение", расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, что, как указывает истец, не позволяло АО "МИПП "Север" на законных основаниях использовать общее имущество собственников помещений здания в коммерческих целях, не определив порядок распределения между собственниками прибыли от использования такого имущества.

Учреждение в целях определения соотношения прав собственников нежилых помещений на общее имущество в производственном здании организовывало проведение собрания собственников помещений, однако АО МИПП "Север" не принимало участия в собраниях собственников, организованных по инициативе Учреждения. 06.08.2018 Учреждение провело собрание собственников, по итогам которого был составлен протокол от 06.08.2018.

В целях определения размера неосновательного обогащения Общества Учреждение обратилось к нему с запросом о примерных типовых условиях выплаты вознаграждений собственникам помещений, используемых для размещения оборудования связи.

Размер месячного вознаграждения за размещение оборудования в производственном здании, выплачиваемого Обществом в пользу АО "МИПП "Север", согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2016 N 12362/2 составлял 15 000 руб.

Доля площадей Учреждения в общей площади здания составляла 82,222 %.

По расчету истца, размер вознаграждения за размещение оборудования с 18.05.2016 по 30.10.2017, причитающийся Учреждению, исходя из его доли в праве на общее имущество, составил 214 838 руб. 13 коп.

Учреждение обращалось к Обществу с претензией (письмо от 26.07.2019 N 575), содержащей требование перечислить сумму неосновательного обогащения, однако Общество выразило отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования (письмо от 06.08.2019).

Указанное требование осталось Обществом неисполненным, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, взыскал с Общества в пользу Учреждения 107 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

В момент заключения договора от 01.01.2016 N 12362/2 АО "МИПП "Север" было собственником всех помещений в производственном здании, имело право этим имуществом распоряжаться.

Впоследствии, после передачи части имущества в федеральную собственность, такое распоряжение должно было осуществляться с учетом изменившихся долей в праве.

С учетом вышеприведенных разъяснений правоприменительной практики, обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что лицом, обогатившимся за счет истца, является ответчик, оплачивавший пользование имуществом АО "МИПП "Север". Доказательств наличия у ответчика сведений об отсутствии у АО "МИПП "Север" права на распоряжение имуществом в деле не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 (решение в виде резолютивной части принято 22.07.2020) по делу N А56-28711/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.