Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11670/20 по делу N А60-66184/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-66184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года

по делу N А60-66184/2019

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205, ОГРН 1046604392273),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пилтон-Строй" (ИНН 6683014374, ОГРН 1186658049522)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее ответчик) о взыскании 340887 руб. 38 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пилтон-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку положениям муниципального контракта и локальному сметному расчету, из которых следует использование ответчиком такой техники, которые допускают техническую возможность демонтажа кабеля. По мнению апеллянта, ремонт автомобильной дороги не ограничивался фрезерованием, и включал большой объём строительных работ с привлечением полноценных бригад и спецтехники. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика, полагает, что представленными в материалы дела доказательствам и подтверждается вина последнего, в частности документами о том, что ответчик является непосредственным и единственным производителем работ на участке дороги по ул. Лодыгина под которой была демонтирована металлическая труба и повреждена кабельная линия, в период с 12.07.2019 по 06.08.2019, в промежуток времени когда кабельная линия не находилась под напряжением. Отмечает, что ответчик в соответствии с муниципальным контрактом от 16.04.2019 является генеральным подрядчиком, выполняет работы по ремонту автомобильных дороги, в том числе на автодороге, где была повреждена кабельная линия, данным контрактом установлена ответственность ответчика за сохранность всех инженерных коммуникаций и обязанность возмещения ущерба, в том числе третьим лицам.

В дополнение к жалобе истец указал, что заключение эксперта N 12/12/2019 от 30.12.2019, представленное в материалы дела, не является относимым доказательством и не может быть положено в основу выводов о невиновности ответчика, поскольку данный документ представляет из себя мнение специалиста о содержании Проекта производства работ и муниципального контракта, которые не могут содержать правовой оценки вины ответчика применительно к рассматриваемой ситуации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем истца основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. При этом явка представителя истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" является балансодержателем действующей кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153.

В связи с временным прекращением перетока электрической энергии (проведение ремонтных работ) данная кабельная линия в период с 12.07.2019 по 08.08.2019 находилась без напряжения (обесточена).

06.08.2019 в процессе подготовки к включению при проверке сопротивления изоляции кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1 лабораторией ООО "Технос" выявлено место повреждения кабельной линии на перекрестке улиц Лодыгина и Комсомольская между домами по ул. Комсомольская д. 47 и д. 49 (в том числе под участком дороги по ул. Лодыгина, ремонтом (асфальтированием) которого в указанный период занималось ООО "ГУДСР").

08.08.2019 ЭГЖ УрФУ силами привлеченного подрядчика ООО "Техэлектрокомплекс" (договор подряда N 16-06/349 от 07.08.2019) при участии комиссии в лице представителей: Истца, ООО "ИЦ "ДОРКОНТРОЛЬ", ООО "Пилтон-Строй" и представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга было произведено вскрытие дорожного полотна и прилегающей газонной и тротуарной территории непосредственно над поврежденным участком кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1.

В ходе осмотра на месте аварии при вскрытии грунта в месте прокладки кабельной линии комиссией обнаружены следующие повреждения: кабельная линия обрезана до тротуарного бордюра со стороны дома N 47 по ул. Комсомольская; кабельная линия отсутствует (незаконно демонтирована) под асфальтовым покрытием дорожной части по ул. Лодыгина; также под асфальтовым покрытием дорожной части по ул. Лодыгина отсутствует труба, в которой была проложена кабельная линия; кабельная линия обрезана до тротуарного бордюра со стороны дома N 49 по ул. Комсомольская; на месте повреждения кабельной линии имеются очевидные явные следы производства работ по благоустройству газонов, укладке тротуарных бордюров и асфальтированию дорожного полотна по ул. Лодыгина; посредством фотосъемки зафиксировано, что кабельная линия был обрезана и вырезана (незаконно демонтирована) в границах описанного участка, на тротуаре имеется снятая бумажная ленточная изоляция.

В качестве участников комиссии истцом были привлечены субподрядные организации, выполнявшие работы в непосредственной близости к участку повреждения кабельной линии. Истцом также были предприняты все возможные усилия для вызова представителя ответчика (производителя работ во время и в пределах территории, где был поврежден (демонтирован) участок кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1) и МУП "Водоканал" совместно с ООО СК "УСТК", однако ответственные лица на вскрытие места повреждения кабельной линии не явилось.

В дальнейшем истец ответчику, МУП "Водоканал" и ООО СК "УСТК" вручил уведомление-вызов от 12.08.2019 исх. N 16-12/1041 на проведение ремонтных работ привлеченной подрядной организацией ООО "Техэлектрокомплекс".

13.08.2019 комиссия в составе представителей истца, ООО "Техэлектрокомплекс", МУП "Водоканал", ООО СК "УСТК" присутствовала при проведении работ по прокладке кабельной линии и составила акт повторного осмотра места аварии от 13.08.2019, ответчик был извещен надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

11.09.2019 между истцом и ООО "Техэлектрокомплекс" подписаны акты выполненных работ к договору подряда N 16-06/349 от 07.08.2019, произведены расчеты. Общая стоимость выполненных и оплаченных работ, включая материалы, составила 340887 руб. 38 коп., что составляет реальный положительный ущерб, причиненный имуществу истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано повреждение кабеля и трубы, в которой он располагался, в процессе производства работ на проезжей части ООО "ГУДСР", что подтверждается локальным сметным расчетом N 01-32-19 (приложение N 2.5 к муниципальному контракту) и актом выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 03.10.2019, кроме того, фактически работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней ГП-1 на указанном участке дороги выполняло ООО "Пилтон-Строй" на основании договора субподряда N СП-31/19 от 13.06.2019, заключенного уже с ООО "Исследовательский центр "ДорКонтроль".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, истец ссылается на повреждение ответчиком кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 в результате производства работ по ремонту асфальтового покрытия автодороги. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГУДСР" является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту N 831.2019-ГБ от 16.04.2019, заключенному с МКУ "Городское благоустройство", в соответствии с условиями которого выполняет работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, в том числе на автодороге по улице Комсомольская от улицы Первомайской до дома N 80 по улице Комсомольской. Конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локальных сметных расчетах.

Локальный сметный расчет N 01-32-19 (приложение N 2.5 к муниципальному контракту), определяющий весь объем работ, подлежащих выполнению на автодороге по улице Комсомольская от улицы Первомайской до дома N 80 по улице Комсомольской, устанавливает, что максимальная глубина проникновения в дорожную одежду составляет 90 мм (9 см) - контракт предусматривает выполнение работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, при котором снимаются только верхние слои асфальтобетона, основание дорожной одежды (все, что ниже 9 см) не затрагивается. Данное обстоятельство подтверждается и актом выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 03.10.2019, фиксирующим реально произведенный объем работ на объекте и подписанным ООО "ГУДСР" и МКУ "Городское благоустройство".

Во исполнение пп.25 п.4.2 муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом объем работ, выполняемых такими привлекаемыми организациями, должен составлять 25 % от цены контракта, ООО "ГУДСР" 17.04.2019 заключил договор субподряда N СП-38/19 с ООО "ИЦ "ДорКонтроль", являвшегося субъектом малого предпринимательства, в том числе в состав подлежащих выполнению по указанному договору субподряда работ вошли работы по благоустройству автодороги по ул. Комсомольская от улицы Первомайской до дома N 80 по ул. Комсомольской, включающие в себя замену бордюров на указанном участке дороги.

Фактически же работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней ГП-1 на указанном участке дороги выполняло ООО "Пилтон-Строй" на основании договора субподряда N СП-31/19 от 13.06.2019, заключенного уже с ООО "Исследовательский центр "ДорКонтроль". Указанные обстоятельства подтверждаются договорами субподряда и актами выполненных работ по форме КС-2.

По общим правилам должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что актом расследования причин аварии N 2019-8-2 зафиксирован обрыв кабеля возле бордюра, отделяющего проезжую часть улицы Лодыгина от тротуара с двух сторон, установлено отсутствие части кабеля 10 метров и труба под проезжей частью, из п. 6 акта следует, что глубина заложения кабеля под тротуарами составляет 0,7 м, а под дорожным полотном 1 м, между тем, контракт предусматривал выполнение работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, при котором снимаются верхние слои асфальтобетона, технология производства работ не предусматривает срезку слоя больше 9 см, основание дорожной одежды не затрагивается, работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней на указанном участке дороги ответчик не выполнял, по условиям п. 9.11 договора субподряда N СП-31/19 от 13.06.2019 ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, несет субподрядчик, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью причинения вреда в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана, в частности не установлен факт повреждения и демонтажа кабельной линии в результате действий ответчика с учетом характера и объема выполняемых ответчиком в рамках муниципального контракта N 831.2019-ГБ от 16.04.2019 работ. Факт производства работ по фрезерованию асфальтобетонных покрытий толщиной слоя до 90 мм, восстановлению асфальтобетонных покрытий удостоверен приложением к муниципальному контракту - локальным сметным расчетом, дополнительным соглашением к контракту от 09.10.2019 об уменьшении объема работ. Как указано выше, работы устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней на указанном участке дороги выполнялись силами субподрядчиков, которые самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при производстве работ.

Поскольку отсутствуют основания полагать ответчика лицом, причинившим вред, отказ в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-66184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов