Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11333/20 по делу N А50-11615/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-11615/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа "Город Кизел",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11615/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верзакова Виктора Аркадьевича (ОГРН 317665800214437, ИНН 661904420990)

к администрации городского округа "Город Кизел" (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Верзаков Виктор Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Кизел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 81 от 23.05.2019 в сумме 311 640 руб. 38 коп., пени за период с 31.03.2020 по 16.05.2020 в сумме 2 316 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 313 697 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 311 640 руб. 38 коп., пени в сумме 2 056 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 28.08.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту N 1 от 12.08.2019 об изменении сроков содержания безнадзорного животного до 6 месяцев не влекло увеличение цены контракта. 30.11.2019 ответчиком проведена выездная проверка в пункт временного содержания отловленных безнадзорных животных по контролю соблюдения требований контракта, о чем составлен акт. На момент проверки в пункте временного содержания находилось 26 особей. Расчет содержания безнадзорных животных проведен ответчиком в соответствии с представленным исполнителем реестром по учету безнадзорных животных. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой акта выездной проверки от 30.11.2019, реестра по учету безнадзорных животных, скрина с электронной почты, а истцом с отзывом на апелляционную жалобу реестра по учету безнадзорных животных расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены апелляционным судом, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Фактически возврат указанных документов сторонам не производиться, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 23.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 81, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по отлову безнадзорных животных (собак) на территории городского округа "Город Кизел", их транспортировке, учету и регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии, утилизации в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а муниципальный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по цене, установленной в контракте (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием (приложение N 1) предусмотрены следующие виды оказываемых услуг: отлов, транспортировка, учет, регистрация, содержание, лечение, кастрация (стерилизация), эвтаназия и утилизация 141 особи, отловленных на территории городского округа "Город Кизел".

В спецификации к договору сторонами согласованы нормативы расходов за каждый вид оказываемых услуг.

Услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны в следующие сроки: начало оказания услуг - со дня подписания контракта; окончание оказания услуг - 30.10.2019 (пункт 3.2 договора).

Цена контракта составляет 832 354 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок (Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

По условиям пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры, предоставленных исполнителем, и документов подтверждающих оказание услуг в соответствии с техническим заданием.

12.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 4.4 технического задания (приложение N 1).

В соответствии с внесенными изменениями отловленные безнадзорные животные содержатся в пункт временного содержания безнадзорных животных в период до 6 (шести) месяцев (п.4.4 технического задания в редакции дополнительного соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены оформленные исполнителем в одностороннем порядке акты на выполнение работ-услуг N 8 от 09.09.2019 на сумму 225 760 руб. 74 коп., N 24 от 24.03.2020 на сумму 599 160 руб. 80 коп.

Согласно доводам истца, оказанные по указанным выше актам услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, как следует из представленного списка кредитовых операций по состоянию на 28.04.2020, ответчиком произведена оплата акта N 8 от 09.09.2019 на сумму 225 760 руб. 74 коп. и частичная оплата акта N24 от 24.03.2020 на сумму 287 520 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований предъявленных к ответчику, доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности в размере 311 640 руб. 38 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты. Судом произведен перерасчет пени за просрочку оплаты услуг с учетом условия пункта 2.4 контракта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно признал их регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акт N 24 от 24.03.2020 выполненных работ по контракту на сумму 599 160 руб. 80 коп. оплачен ответчиком 30.03.2020 частично в размере 287 520 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 30.11.2019 Администрацией города Кизела проведена выездная проверка в пункт временного содержания отловленных на территории городского округа "Город Кизел" безнадзорных животных по контролю соблюдения требований контракта, о чем составлен Акт. На момент проверки в пункте временного содержания находилось 26 особей, отловленных на территории городского округа "Город Кизел".

На основании предоставленного реестра по учету безнадзорных животных, по содержанию 141 особи Администрацией города Кизела произведены расчеты по фактическим расходам за указанную услугу, сумма составила 287 520 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что реестр по учету безнадзорных животных, на основании которого ответчиком произведен расчет по содержанию отловленных безнадзорных животных в приюте временного содержания 2019 г. на сумму 287 520 руб. 42 коп. суду первой инстанции не представлен, равно как и акт, составленный по результатам выездной проверки 30.11.2019, в отсутствие иных доказательств неоказания услуг в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания исполнителем услуг на основании акта N 24 от 24.03.2020.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Документы в обоснование возражений, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в размере 311 640 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от ее неуплаченной в срок суммы от неоплаченной суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 контракта истец начислил пени за период с 31.03.2020 по 16.05.2020 в размере 2 316 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.4 контракта, частичной оплаты акта N 24 от 24.03.2020 ответчиком 30.03.2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 14.04.2020 по16.05.2020 составил 2 056 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании пени в сумме 2 056 руб. удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-11615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева