Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-48916/20 по делу N А40-334660/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-334660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н. И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Синема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу А40-334660/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Дельта Синема" к ООО "Акцепт" Телевизионный Канал РЕН ТВ о взыскании 6 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илларионов В.С. по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: Кошкин А.В. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцепт" (Телевизионный Канал РЕН ТВ) о взыскании в качестве компенсации за нарушение исключительного права в размере 7 500 000 руб.

Решением суда от 21.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение исключительного права истца ответчиком отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора об отчуждении исключительного права N 1506/2016 от 15.06.2016, заключенного с ООО "Компания ВСБ" является единственным правообладателем аудиовизуального произведения "Испанский вояж Степаныча" (далее - кинофильм), однако ответчик в период с 2014 по 2017 г.г. незаконно осуществил использование кинофильма путем его сообщения в эфир.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что использование ответчиком кинофильма произведено законно, ввиду того, что производителем кинофильма ООО "Кинокомпания ВСБ" и ООО "Творческое объединение Берег" был заключен договор исключительной лицензии от 01.07.2008 N 01/07-08 на многоразовую передачу фильма в эфир на срок с 01.07.2008 по 01.07.2013 г., с правом передачи полностью или частично в пользу третьих лиц. В дальнейшем срок действия прав был продлен до 01.07.2050 года.

01.08.2009 г. между ООО "Творческое объединение Берег" и ООО "Творческое объединение СОЮЗ" заключен договор исключительной лицензии на многоразовую передачу фильма в эфир на срок с 01.08.2009 по 31.08.2011 г. с правом предоставления сублицензий. В дальнейшем срок действия прав также был продлен до 31.08.2029 года.

02.04.2012 г. между ООО "Творческое объединение СОЮЗ" и ООО "АКЦЕПТ" также был заключен лицензионный договор N А-567/12 о предоставлении права на телевизионный показ фильмов на срок с 01.02.2013 по 31.2015 г.

Также 10.01.2014 года между ООО "Творческое объединение СОЮЗ" и ООО "Продюсерский центр "ТриА-фильм" был заключен лицензионный договор на сообщение в эфир фильма на срок с 01.02.2015 по 31.07.2018 года.

11.03.2014 года между ООО "Продюсерский центр "ТриА-фильм" и ООО "АКЦЕПТ" заключен лицензионный договор N А-192/14 на предоставление прав по сообщению в эфир фильма на срок с 01.02.2015 по 31.07.2018 года.

10.03.2016 года было заключено трехстороннее соглашение, на основании которого была произведена замена ООО "Продюсерский центр "ТриА-фильм" на ООО "СМ Продакшн".

Согласно пункту 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Истец, возражая против отказа в удовлетворении иска, указывает, что договор, заключенный ООО "Кинокомпания ВСБ" и ООО "Творческое объединение Берег" 01.07.2008, не может являться основанием возникновения правоотношений его сторон, а, соответственно, и вся последующая цепочка договоров.

Между тем, как установлено Судом по интеллектуальным правам по делу N А40-99273/15 по иску ООО "Дельта Синема" к ООО "Компания ВСБ" о признании сделки от 01.07.2008 N 01/07-08, закоюченной ООО "Компания ВСБ" и ООО "Творческое объединение Берег" (правопреемник ООО"КОНС"), то обстоятельство, что договор от 01.07.2008 N 01/07-08 был заключен позднее договора, заключенного 15.03.2005 между обществом "КИНОКОМПАНИЯ "ВСБ" и обществом "ДЕЛЬТА СИНЕМА", не свидетельствует об отсутствии у правообладателя прав на передачу имущественных прав на принадлежащее ему произведение, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что договором от 01.07.2008 N 01/07-08 ООО "Компания ВСБ" передавала лишь права на фильм "Тайский вояж Степаныча", несостоятельна, поскольку оспаривая данный договор в рамках дела N А40-99273/15 истец не мог не знать, что предметом данного договора также является и спорный фильм.

При этом довод истца, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам указано лишь на фильм "Тайский вояж Степаныча", не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Судом по интеллектуальным правам установлен факт передачи имущественных прав на использование четырех аудиовизуальных произведений, в том числе и "Испанский вояж Степаныча", что также отражено в решении суда первой инстанции по указанному делу.

Из текста решения суда от 19.04.2016 по делу N А40-99273/15 следует, что ООО "Дельта синема" заявляло, что права на аудиовизуальное произведение по указанному договору были переданы ООО "Кинокомпания ВСБ" в адрес ООО "Творческое объединение Берег" сроком на 22 года.

Между тем, ответчик по настоящему делу представил копию соглашения об изменении договора N 01/07-08 от 01 июля 2008 г., полученную им от своих контрагентов при заключении лицензионного договора, согласно которому срок действия прав был продлен до 01 июля 2050 г.

Истец считает, что данный факт также служит основанием ничтожности договора.

Однако, даже если руководствоваться решением арбитражного суда по делу N А40-99273/15, в котором указан срок передачи прав на 22 года, то в любом случае дальнейшие сублицензионные соглашения (цепочка прав) вкладываются в указанный срок действия лицензионных прав.

Ссылка заявителя на то, что договор от 10.01.2014, заключенный ООО "ТО "Союз" и ООО "Продюсерский центр "ТриА-фильм", а также договор от 11.03.2014, заключенный ООО "АКЦЕПТ" и ООО "Продюсерский центр "ТриА-фильм", со стороны последнего подписаны ненадлежащим лицом, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушенного либо оспариваемого ответчиком права и, как следствие, правового интереса в предъявленных требованиях (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Поскольку исключительные права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.07.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-334660/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко