Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-35725/20 по делу N А40-90887/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-90887/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАЗВОЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-90887/20,

по исковому заявлению АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

к ООО "РАЗВОЗ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РАЗВОЗ" в пользу САО "ВСК" суммы третьей части страховой премии по договору страхования N 17860V8001861-00002 от 27.09.2017 г. в размере 213 235 руб. 57 коп.

Решением суда от 25.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.09.2017 между САО "ВСК" (далее - Истец, Страховщик) и АО "Объединенная лизинговая компания" (далее Лизингодатель, Страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 12.01.2014 (далее - Правила) был заключен договор страхования N 17860V8001861-00002 (далее - Договор страхования). Объект страхования по указанному Договору - MAN (грузовой), гос. номер М280АС799.

Срок страхования установлен (срок действия Полиса) с 28.09.2019 по 27.09.2020.

В соответствии с Договором страхования АО "Объединенная лизинговая компания" является Лизингодателем, Лизингополучатель - ООО "РАЗВОЗ" (далее - Ответчик).

Страхователем по Договору страхования является - Лизингодатель. Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является Лизингополучатель.

Размер страховой премии по Договору страхования был установлен сторонами в размере 1 066 177 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями договора страхования Ответчик обязан уплатить страховую премию в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в размере 213 235 руб. 57 коп. в срок до 07.10.2017; второй взнос в размере 213 235 руб. 57 коп. в срок до 28.09.2018; третий взнос в размере 213 235 руб. 57 коп. в срок до 28.09.2019; четвертый взнос в размере 213 235 руб. 57 коп. в срок до 28.09.2020; пятый взнос в размере 213 235 руб. 57 коп. в срок до 26.10.2021.

03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ответчика.

06.12.2018 ООО "РАЗВОЗ" обратилось к Истцу с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра был зафиксирован ущерб, причиненный транспортному средству Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч.3 той же статьи, если договором страхования предусмотренного внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Согласно п.7.2.1. Правил страхования страхователь обязан оплатить страховую премию в размере и порядке, предусмотренном договором страхования. Правилами, при этом договором страхования может быть предусмотрено право страхователя на рассрочку оплаты страховой премии.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 6.17 Правил предусмотрены условия досрочного прекращения договора страхования.

Сторонами договор не расторгнут.

В соответствии с п. 7.2.1.1. Правил Страхователь при наступлении страхового случая до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, теряет право на рассрочку по оплате страховой премии и обязан оплатить страховую премию в полном объеме.

Ответчиком осуществлена оплата первого (10.11.2017) и второго (23.10.2018) взносов, обязанность по оплате третьего взноса (до 28.09.2019) в размере 213 235 руб. 57 коп., Ответчик не исполнил, в связи с чем, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 432 от 09.01.2019 г., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск АО СТРАХОВОЕ "ВСК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Поскольку доказательства возмещения третьей части страховой премии по договору страхования N 17860V8001861-00002 от 27.09.2017 г. в размере 213 235 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, не приводит в жалобе доводов по существу спора, указывая лишь на то, что исковое заявление о взыскании с должника указанной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подано во время процедуры банкротства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40- 101082/19 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" банкротом.

04 октября 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, а в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Удовлетворение требований общества во внеочередном порядке невозможно в силу установленного законодательством о банкротстве запрета на осуществление по таким требованиям исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу А27-14991/2016, поддержанная определением ВС РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-90887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина