Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44218/20 по делу N А40-73300/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

N А40-73300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ивагропром" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73300/20, по исковому заявлению ООО "Проммаш Тест" к ООО "Ивагропром" о взыскании 155 000 руб. задолженности, 22 785 руб. неустойки, неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммаш Тест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивагропром" о взыскании задолженности по договору N 2019-08-210555-GUSD-PM в размере 155 000 руб. задолженности, неустойки в размере 22 785 руб., неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ивагропром" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом Закона о банкротстве, на неполучение копии искового заявления, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств ООО "Ивагропром" перед ООО "Проммаш Тест".

ООО "Проммаш Тест" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проммаш Тест" (истец, исполнитель) и "Ивагропром" (ответчик, заказчик) заключен договор N 2019-08-210555-GUSD-PM от 27.08.2019 на оказание услуг по техническому освидетельствованию объекта(ов), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению технического освидетельствования объектов заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2019 к производству было принято заявление ООО "Грей" о признании ООО "Ивагропром" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020 по делу N А17-4123/2019 ООО "Ивагропром" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку договор N 2019-08-210555-GUSD-PM между сторонами был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, то настоящее требование является текущим.

Стоимость услуг исполнителя по договору подлежало согласованию сторонами в соответствующих приложениях к договору (п.4.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость услуг исполнителя составляет 155 000 руб. (п.1 приложения N 1). При этом, авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 77 500 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Приложения. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.п.2.1, 2.2 приложения N 1).

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал согласованные услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства, однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Претензия истца от 13.01.2020 ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, 781, а также п. 1 ст. 5 и п. 2 ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что требование по оплате оказанных услуг возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, и является текущим, при доказанности факта оказания истцом согласованных сторонами услуг и отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел факт признания ответчика банкротом и применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что последний был лишен возможности приводить свои доводы и возражения по заявленным требованиям, в связи с неполучением копии искового заявления, а также судебного извещения по месту нахождения представителя ответчика, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления направлено истцом ценным письмом по адресу нахождения ответчика: 155040, Ивановская область, Тейковский район, с. Светлый, ул. Целинная, д. 22.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11505444078678 вручено адресату 19.03.2020.

Кроме того, истцом копия искового заявления направлено конкурсному управляющему ответчика, по адресу указанному в решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020 по делу N А17-4123/2019, как адрес для направления корреспонденции: 603106, г. Нижний Новгород, а/я 30.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11505444078722 вручено адресату 29.03.2020.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд не направлял уведомление по адресу конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника конкурсного производства его адрес государственной регистрации не изменился, сообщения об изменении адреса в арбитражный суд в порядке ст. 124 АПК РФ по настоящему делу не направлялось.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения должника.

Определение суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522554254488 вручено адресату 15.06.2020.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что последний был лишен возможности приводить свои доводы и возражения по заявленным требованиям не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, предприятие о времени и месте судебного заседания уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает документами, на основании которых возможно судить о наличии какого-либо обязательства перед истцом, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ответчика первичной документации, обосновывающей наличие обязательств перед истцом, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо N 669 от 04.12.2019, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 155 000 руб. и гарантирует полное погашение имеющейся задолженности по договору в срок до 25.12.2019. Достоверность указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка апеллянта на необоснованность взысканной неустойки за период с 22.10.2019 по 16.03.2020 в размере 22 785 руб. и неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, не приняв во внимание п. 5.5. договора, согласно которому максимальный размер неустойки - 15% от общей стоимости услуг, подлежит отклонению, поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из п. 5.5 договора, взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки в общей сумме 22 785 руб., что не превышает максимальный размер неустойки - 15% от общей стоимости услуг.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом оказанных работ N 30128 от 16.10 2019, доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-73300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев