Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27722/20 по делу N А21-2289/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Кадочников М.С. по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: Саченко И.А. по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27722/2020) ООО "Лаборатория цифрового зрения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-2289/2020, принятое

по иску государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 184 008 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 353 000 руб.

Решением суда от 17.08.2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лаборатория цифрового зрения" в пользу ГКУ КО "Безопасный город" взысканы пени в размере 184 008 руб., штраф в размере 1 353 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 370 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины, а также на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа до 2 381 руб. 28 коп. и 13 530 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель ответчика жалобу не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.12.2018 г. заключен контракт N 10-А/18 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке оборудования системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, в соответствии с условиями которого поставщик в обусловленный срок обязался поставить системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения и выполнить работы по монтажу и накладке товара в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара, выполнения работ по монтажу и накладке товара определен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3 контракта дата, следующая за датой окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта, является исходной для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков поставки товара, выполнения работ.

Цена контракта составляет 27 060 000 руб.

В рамках исполнения контракта в адрес Учреждения Обществом неоднократно поставлялся товар, от приемки которого истец отказался, поскольку приемочная комиссия выявила недостатки товара, что подтверждается актами от 16.01.2019 и 31.01.2019.

В связи с выявленными недостатками комплектации и качества поставленного Обществом оборудования, несоответствия его условиям контракта и технического задания, а также в связи с нарушением срока поставки товара Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность указанного решения являлась предметом рассмотрения по делу N А21-3007/2019. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 г., в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, товар, указанный в приложении N 1 контракта, Обществом Учреждению не поставлен; товар с несоответствующими характеристиками поставлен Обществу без согласования; попытки согласовать товар с улучшенными характеристиками Обществом не предпринимались. Доказательства поставки Обществом товара в установленный контрактом срок в согласованной сторонами комплектации и ассортименте Обществом не представлены, в связи с чем суд признал односторонний отказ от контракта правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес истца требование от 01.03.2019 г. об уплате неустойки и штрафа.

Ответом от 07.03.2019 г. Общество выразило несогласие с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Исходя из правовой природы отношений, возникших из названного контракта, к настоящему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направлять поставщику требование об уплате неустойки, пени, штрафа в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопросы начисления пени за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств регулируются частями 7,8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 1042, в виде фиксированной суммы в размере 1 353 000 руб., определяемой как 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.3.4 контракта).

Размер неустойки и штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчиком возражений в отношении размера штрафных санкций и пени возражений не заявлено.

Обществом заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, отказ истца от приемки товара с улучшенными характеристиками, особый режим хозяйственной деятельности в связи с объявленной пандемией.

Возражая против уменьшения неустойки, Учреждение указало, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к невозможности удовлетворения нужд Калининградской области по приобретению систем автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку лимиты бюджетных обязательств на приобретение данных систем были выделены только на 2018 год, выделение лимитов на 2019, 2020 годы не запланировано.

Суд первой инстанции отказывая в уменьшении неустойки и штрафа правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Условия о неустойке за неисполнение обязательств по контракту определены сторонами при заключении контракта и соответствуют положениям Закона N 44- ФЗ.

Кроме того, неустойка рассчитана в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, что также исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества относительно поставки товара с улучшенными характеристиками правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А21-3007/2019, и им была дана надлежащая оценка. Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавируса также правомерно отклонены судом, поскольку срок исполнения обязательств, установленный договором, наступил до объявления пандемии.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года по делу N А21-2289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас