Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-4663/20 по делу N А36-11999/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А36-11999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таравкова Сергея Николаевича: Мерлинова Н.Г., представитель по доверенности N б/н от 01.09.2020, паспорт РФ, Мерлинов Д.В., представитель по доверенности N б/н от 11.05.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таравкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11999/2019 (судья Карякина Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Таравкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 316482700080908, ИНН 482410133803) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таравков Сергей Николаевич (далее - ИП Таравков С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Таравкова С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Таравков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-1617/2017 из Советского районного суда г. Липецка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ИП Таравкова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных представителями ИП Таравкова С.Н. ходатайств о проведении судебных экспертиз (автотехнической экспертизы либо, в случае отказа в ее проведении, комплексной экспертизы), поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, письменных обоснований и возражений ИП Таравкова С.Н., заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2016 в г. Липецке, на ул. Бородинской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48, принадлежащего Данилову Г.В., и автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Данилов Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377526543.

Гражданская ответственность потерпевшей Кувшиновой И.А. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377505797.

07.11.2016 между Кувшиновой И.А. (цедент) и ИП Таравковым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0377505797) в результате повреждения автомобиля цедента АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, в ДТП, произошедшем 05.11.2016 в г. Липецке на ул. Бородинская, 1, а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей.

17.11.2016 Кувшинова И.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

13.01.2017 Кувшинова И.А. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-1617/2017).

В рамках рассмотрения дела N 2-1617/2017 судом общей юрисдикции назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 025/13.3, 13.4 повреждения автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А., зафиксированные в акте осмотра N 190/2016 от 12.12.2016, не могли образоваться в результате ДТП 05.11.2016 при указанных в административном материале обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48.

16.05.2017 истец отказался от иска по делу N 2-1617/2017.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 производство по делу N 2-1617/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу (л.д. 112).

30.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от ИП Таравкова С.Н. с требованием о возмещении 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на подготовку экспертного заключения и о выплате неустойки с уведомлением о переходе прав требования по произошедшему 05.11.2016 страховому случаю на основании договора уступки права требования между Кувшиновой И.А. и ИП Таравковым С.Н. от 07.11.2016.

Письмом от 06.04.2018 N 14356931 страховщик отказал ИП Таравкову С.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от 12.01.2017 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Таравков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, экспертное заключение N 190/2016 от 12.12.2016, составленное ИП Милениным А.И., экспертное исследование АО "ТЕХНЭКСПРО" N 268/17-07 от 12.01.2017, учитывая выводы экспертного заключения N 025/13.3, 13.4, выполненного ИП Шлыковым Д.В. в рамках дела N 2-1617/2017, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка по иску Кувшиновой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому повреждения автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А., зафиксированные в акте осмотра N 190/2016 от 12.12.2016, не могли образоваться в результате ДТП 05.11.2016 при указанных в административном материале обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Таравкова С.Н. В результате оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения автомобилю заявленных повреждений в ДТП от 05.11.2016 и документально не подтвердил правомерность предъявления исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48, принадлежащего Данилову Г.В., и автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А.

07.11.2016 между Кувшиновой И.А. (цедент) и ИП Таравковым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0377505797) в результате повреждения автомобиля цедента АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, в ДТП, произошедшем 05.11.2016.

Несмотря на заключение 07.11.2016 договора уступки Кувшинова И.А. 17.11.2016 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов для рассмотрения заявления согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14).

30.11.2016 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого составил акт осмотра N 14356931 от 30.11.2016, подписанный Кувшиновой И.А. без возражений.

13.01.2017 Кувшинова И.А. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-1617/2017).

В обоснование суммы исковых требований Кувшиновой И.А. было представлено экспертное заключение ИП Миленина А.И. N 190/2016 от 12.12.2016, составленное экспертом-техником на основании акта осмотра N 190/2016 от 12.12.2016 и договора N 097/2016 от 12.12.2016, заключенного с Кувшиновой И.А.

В рамках рассмотрения дела N 2-1617/2017 судом общей юрисдикции назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 025/13.3, 13.4 от 14.05.2017 повреждения автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А., зафиксированные в акте осмотра N 190/2016 от 12.12.2016, не могли образоваться в результате ДТП 05.11.2016 при указанных в административном материале обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48.

16.05.2017 Кувшинова И.А. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлениями о возобновлении производства по гражданскому делу, приостановленному в связи с проведением судебной экспертизы, и об отказе от исковых требований.

В заявлении об отказе от исковых требований Кувшинова И.А. указала на то, что необходимость в доплате страхового возмещения отпала.

При этом на наличие заключенного с ИП Таравковым С.Н. договора цессии истица не ссылалась.

В этой связи, принимая во внимание, что потерпевшая самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, участвовала в осмотре поврежденного автомобиля, организованного страховой компанией, провела досудебную оценку, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к страховщику, занимала активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого с Кувшиновой И.А. были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации право на судебную защиту реализовано Кувшиновой И.А. самостоятельно посредством обращения с иском к страховщику.

Как следует из материалов настоящего дела, договор цессии, на основании которого ИП Таравковым С.Н. заявлены исковые требования в рассматриваемом деле, заключен между потерпевшей и истцом 07.11.2016, то есть до обращения Кувшиновой И.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате и соответственно до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-1617/2017 по иску потерпевшей Кувшиновой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования только 30.03.2018, то есть через полтора года после заключения договора цессии и по истечении 8 месяцев после вынесения Советским районным судом г. Липецка определения о прекращении производства по делу N 2-1617/2017 в связи с отказом Кувшиновой И.А. от иска к ПАО СК "Росгосстрах".

При этом ИП Таравков С.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил то же самое экспертное заключение ИП Миленина А.И. N 190/2016 от 12.12.2016, составленное по заказу Кувшиновой И.А. и представленное ею в суд общей юрисдикции.

ИП Таравков С.Н. как правопреемник Кувшиновой И.А. должен был знать о факте и обстоятельствах обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о страховой выплате и результатах его рассмотрения, а также о результатах судебного спора по делу N 2-1617/2017, учитывая, что после заключения договора цессии ИП Таравков С.Н. мог получить возмещение только при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), то есть должен был уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра) и т.д.

Между тем, до завершения рассмотрения дела N 2-1617/2017 ИП Таравков С.Н. о своих правопритязаниях на страховое возмещение не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано, как на то указывает ИП Таравков С.Н., с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 по делу N 2-1617/2017 и результатов судебной экспертизы в рамках данного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ИП Таравкова С.Н. злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что влечет за собой отказ в судебной защите.

Требования истца - ИП Таравкова С.Н. о взыскании страхового возмещения и основания иска по настоящему делу тождественны требованиям и основаниям Кувшиновой И.А., которые были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка в рамках дела N 2-1617/2017.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимания, что совпадения сторон, то есть одного из обязательных условий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в рассматриваемом деле и деле N 2-1617/2017 не имеется (истцы разные), правовые основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении иска ИП Таравкова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Доводы ИП Таравкова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит. Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (рецензии N 02-10/20 от 24.10.2020 на заключение эксперта N 025/13:3,13:4 от 15.05.2017, N 01-10/20 от 24.10.2020 на экспертное исследование N 286/17-07 от 12.01.2017) не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков