Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53996/20 по делу N А40-56625/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

дело N А40-56625/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Москвина Л.А., Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтдемонтажстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-56625/20

по заявлению ООО "Балтдемонтажстрой"

к ОАТИ г. Москвы

о при знании незаконным и отмене постановления и решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Иванова Н.С. по доверенности от 26.03.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Балтдемонтажстрой" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 29.01.2020 N 20-44-Ч03-00007/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700.000 руб., отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание представитель не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 в соответствии с обращениями ГУ МВД России по г. Москве N 69/-47843 от 17.12.2019 проведено обследование объекта по адресу: Москва, улица Новоалексеевская, дом 16 строения 8, 1, 5, 11, 15, 33.

По результатам обследования установлено, что организацией ООО "Балтдемонтажстрой" в соответствии с договором N 67/2019-СФ от 01.01.2019, графиком производства работ, ПНР и приказом N 06-сф от 26.08.2018 организована строительная площадка (установлено ограждение, размещены информационные щиты и бытовые помещения) с целью сноса зданий и сооружений без оформления ордера.

Ранее организацией ООО "Балтдемонтажстрой" по адресу: Москва, улица Новоалексеевская, дом 16 стр. 2, 7, 22, 33 в соответствии с ордером N 17020098/4 со сроком действия до 30.12.2018 проводились работы по обустройству стройплощадки для производства работ по обустройству стройплощадки для производства работ по сносу зданий и сооружений. На момент составления рапорта срок действия ордера N 17020098/4 не продлен. На момент проверки находился на согласовании и подписании. Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Балтдемонтажстрой" допущены нарушения п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

22.01.2020 в отношении общества составлен протокол N 20-44-Ч03-00006/01 об административном правонарушении, в присутствии полномочного представителя общества.

29.01.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 20-44-Ч03-00007/01 о привлечении ООО "Балтдемонтажстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Полномочия административного органа предусмотрены Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в г. Москве".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации обязанность общества по оформлению ордера на производство работ основано на нормах права; административным органом доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях; процедура и сроки привлечения соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 700.000 до 1.000.000 руб.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Рассмотрев вопрос назначения наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административному ответственность обстоятельств, правомерно и обоснованно применено к заявителю мера административной ответственности и назначена административное наказание в виде наложения штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 29.01.2020 N 20-44-Ч03-00007/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-56625/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.А. Москвина