Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-46314/20 по делу N А40-24073/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-24073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24073/20, по иску Товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (ОГРН: 1047000175947) к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН: 1027739004809) о взыскании задолженности в размере 38620 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Фрунзенское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании 38 620 руб. 92 коп. задолженности.

Решением суда от 19.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе д. 96, кадастровый номер помещения 70:21:0200004:8803, площадь - 119,9кв.м. Собственность ответчика возникла с 19.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что за ответчиком числится долг по взносам на капитальный ремонт в размере 38 620 руб. 92 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности по взысканию долга за декабрь 2015 года по октябрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности установлен, однако доказательств внесения взносов на капитальный ремонт суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт 3 общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность внесения взносов на капитальный ремонт собственником помещения основана не на условиях договора, а на императивных нормах законодательства.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме, именно ответчик в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что соответствует ст.210, 249, 290 ГК РФ.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из норм ст. 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-24073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев