Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53381/20 по делу N А40-313470/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-313470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-313470/19 (57-1729)

по иску ООО "ПОЛИНИТ"

к АО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР"

о взыскании 1 131 544 руб. 58 коп.

по встречному иску АО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР"

к ООО "ПОЛИНИТ"

о взыскании 1 072 206 руб. 16 коп.

при участии:

от ООО "ПОЛИНИТ":	Еремин Д.В. по дов. от 07.08.2020;
от АО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР":	Артемова Г.В. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" о взыскании задолженности в размере 1 471 895 руб. 19 коп.

АО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" обратилось с встречным иском к ООО "ПОЛИНИТ" о взыскании задолженности в размере 1 019 288 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 917 руб. 25 коп.

Решением суда от 13 августа 2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПОЛИНИТ" в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование иска истец указывает, что в период с 29.01.2018 г. по 27.12.2018 г. поставлял ответчику комплекты "ВСИОМ -ОТ" (для Ж/Б-С) различных диаметров и оказывало услуги по доработке товара по чертежам покупателя.

Отгрузка товара и оказание услуг производились, на основании счетов, являвшихся офертой поставщика. Акцептом предложенной оферты со стороны ответчика следует считать приемку товара и оказанных услуг, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12 и актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (акт).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар и оказал услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 471 895 руб. 19 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности ответчика по указанную дату составила 248 167 руб. 91 коп.

При этом ответчик указал, что правоотношения между сторонами длятся с 2013 года и оплаты проводились не только по конкретным счетам, но и в совокупности.

Выбранные истцом отдельные позиции поставленного товара в указанных товарных накладных не отражают их фактическую оплату ответчиком в общей массе поставок и платежей за 2018 год.

Порядок поставок и оплаты товара и работ сторонами не устанавливался.

Подобное несоответствие между счетами, назначением платежей, ассортиментом и объемом поставок не дает возможности отследить оплату конкретного товара в определенный период, поскольку излишне уплаченные суммы в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ засчитывались в погашение обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом после подписания акта сверки был поставлен ответчику товар на общую сумму 6 061 930 руб. 90 коп., а оплата ответчиком на счет истца произведена в размере 7 329 387 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма переплаты ответчиком в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, после подписания акта сверки составила 1 267 457 руб. 18 коп.

Доказательств того, что какие-то конкретные счета и товарные накладные ответчиком не были оплачены, истец суду не представил.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить на стороне ответчика наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности с учетом доказанности ответчиком факта перечисления истцу денежных средств в размере большем, чем исполненные обязательства истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 471 895 руб. 19 коп. не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 019 288 руб. 91 коп. (оплата ответчика 7 329 387 руб. 72 коп. - 6 061 930 руб. 90 коп. сумма поставленного истцом товара - 248 167 руб. 91 коп. задолженность ответчика по акту сверки).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 52 917 руб. 25 коп.

Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов можно учитывать только в совокупности с первичными учетными документами, однако сам по себе он не является достаточным доказательством, подлежит отклонению, поскольку ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 248 167,91 руб. на 31.12.2018 года следующие документы: акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2018 г., согласно которому задолженность перед ООО "ПОЛИНИТ" на эту дату составила 248 167,91 руб.; товарные накладные ТОРГ12 и акты о приемке работ за 2018 г.; платежные поручения за 2018 г.

Кроме того, Акт сверки был составлен самим истцом на основании данных его бухгалтерского учета, и полностью соответствует данным бухгалтерского учета ответчика на 31.12.2018 года. Спора по поставкам и оплатам продукции и выполненных работ между сторонами на указанную дату не было.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, подтвержденный первичными учетными документами, является достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2018 года в размере 248 167 рублей 91 коп.

Довод истца о том, что если между сторонами не был подписан договор поставки, рассчитанный на неоднократность поставок, то значит каждая поставка товара являлась самостоятельной разовой сделкой купли- продажи и должна была оплачиваться по конкретным счетам, а не в совокупности, также подлежит отклонению.

Взаимоотношения сторон имели длительный характер с 2013 года, при этом порядок поставок и оплаты товара и работ сторонами не устанавливался. Поставщик часто осуществлял недопоставки, а также поставки по одной накладной на основании нескольких счетов, что затрудняло оплату поставленного товара по конкретным счетам и накладным, в связи с чем оплата осуществлялась как по конкретным счетам и накладным, так и в совокупности, путем зачета излишне уплаченных сумм в соответствии со ст.522 Гражданского кодекса РФ в погашение обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, выбранные истцом отдельные позиции поставленного товара в указанных в иске товарных накладных не отражают факт их оплаты или неоплаты ответчиком в общей массе поставок и платежей за 2018-2019 гг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-313470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова