Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-40562/20 по делу N А40-634/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-634/2020 (147-6)

по заявлению ООО "Векторстрой"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Жилищник Таганского района"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векторстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России с заявлением о признании незаконным решения N 077/10/19-8043/2019 от 01.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по устройству фасадов граффити.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Так, 06 мая 2019 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (по договору -Заказчик) и ООО "Векторстрой" (по договору - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 69-44- ТГ/19 на выполнение работ по устройству фасадов граффити на объекте: ГБОУ Школа N480 ул. Талалихина, 20с, с1А (далее Контракт).

В ходе исполнения Контракта Заказчик не выполнил своих обязанностей п.5.2.5. - в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Контракта передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта. Обязанности, которые Заказчик должен выполнить до 09 мая 2019 г., им не были исполнены во время действия Контракта.

Заказчик обязан согласно п.5.2.6 Контракта, передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию, утвержденную в установленном порядке: проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Вышеуказанный пункт Контракта Заказчиком также не был выполнен.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 г. заказными письмами Подрядчик получил запросы Заказчика N 682-06/19, N 683-06/19, N 684-06/19, N684-06/19, N 685-06/19, N686-06/19, N 687- 06/19, N688-06/19 касательно выполнения работ по Контракту.

Подрядчик в течение 5-ти дней, в соответствии с Контрактом, заказным почтовым отправлением от 24.06.2019 г. дал ответы письмами от 23.06.2019 г. исх.. N 59, исх. N 60, исх. N 61, исх. N 62, исх. N 63, исх. N 64, исх. N 65 на вышеуказанные запросы, проинформировал Заказчика об устранении недостатков и причинах не выполнения Контракта.

Однако, 20.07.2019 г. Подрядчиком получено от Заказчика уведомление от 18.06.2019 г. N 727-06/19 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 06.05.2019 г. N 69-44-ТГ/19.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (Подрядчика, Исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.е. данное решение вступает в силу 30.07.2019 г.

Заказчик до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не рассмотрел направленные Подрядчиком документы по устранению недостатков.

Результаты рассмотрения ответов по устранению недостатков Заказчиком не представлены Подрядчику и в Комиссию Управления.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что в силу градостроительного законодательства строительная организация не вправе приступать к производству работ без проектной документации.

В рассматриваемом случае не установлено, что заказчик передал данные документы или пытался это сделать.

Требование заказчика производить строительные работы без открытия объекта и без проектной документации незаконно.

Заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения является основанием отказа во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, выводы административного органа об уклонении подрядчика от выполнения работ необоснованны в силу градостроительного законодательства.

Более того, имеют место действия заказчика, препятствующие производству работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров