Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-12150/20 по делу N А47-8669/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-8669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу N А47-8669/2020.

В судебном заседании принял участие представитель филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Южно-Уральская железная дорога - Сергиенко М.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2020).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) заявление Оренбургского транспортного прокурора удовлетворено. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что фактически проверяемым лицом является Оренбургская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО "РЖД". Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении, так как ОАО "РЖД" в течение длительного периода проводит работу по оформлению договорных отношений на использование объекта недвижимого имущества и предприняло все зависящие от него море по соблюдению действующего законодательства. Указывает на малозначительность административного правонарушения.

Прокурор представил в материалы дела возражения от 30.10.2020 N 05-07-2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой в июне 2020 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно: одноэтажное здание поста обнаружения нагрева букс, литер Д1, общей площадью 8,2 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, о чем составлен акт от 15.06.2020 (л.д. 18).

В ходе проверки было установлено, что структурное подразделение ОАО "РЖД" - Оренбургская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2006 сделана запись N 56-56-26/005/2006-228 о том, что собственником одноэтажного здания поста обнаружения нагрева букс, литер Д1, общей площадью 8,2 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, является Российская Федерация.

По результатам проверки 29.06.2020 Оренбургским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции, одноэтажное здание поста обнаружения нагрева букс, литер Д1, общей площадью 8,2 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, находится в федеральной собственности.

При этом данное имущество используется ОАО "РЖД" без надлежаще оформленного договора аренды или иных правоустанавливающих документов.

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра объекта недвижимого имущества от 15.06.2020, письменными пояснениями ОАО "РЖД" транспортному прокурору, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020 и заинтересованным лицом не оспаривается.

В этой связи наличие в действия ОАО "РЖД" события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вменяемое ОАО "РЖД" в вину правонарушение характеризуется активными действиями привлекаемого к ответственности лица и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать установленной вину ОАО "РЖД" в совершении правонарушения.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, со ссылкой на принятие им мер для внесения имущества в уставной капитал ОАО "РЖД".

Однако эти обстоятельства не могут быть признаны исключающими вину общества в совершении рассматриваемого правонарушения, так как не свидетельствуют об ограничении возможности ОАО "РЖД" воздержаться от фактического использования указанного недвижимого имущества в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при применении административной ответственности за длящееся правонарушение днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное лицо выявило состав правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении - прокурору стало известно о совершении обществом административного правонарушения после проведения осмотра объекта и составления соответствующего акта 15.06.2020, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 15.06.2020.

Таким образом, исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление от 29.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" Антоновой Л.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2020.

О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "РЖД" (г. Москва) извещался прокурором 16.06.2020 путем направления почтового отправления, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Относительно доводов подателей апелляционной жалобы о том, что поскольку проверяемой организацией является Оренбургская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, то возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" - не законно; если проверяемой организацией является ОАО "РЖД", то Оренбургским транспортным прокурором не выносилось решение о проведении проверки данной организации и оно не доведено до сведения ее руководителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из решения о проведении проверки от 10.06.2020 N 144 следует, что проверку следует провести в Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении ЮжноУральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Из положения об Оренбургской дистанции СЦБ следует, что является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД".

Обособленными подразделениями юридического лица являются представительства и филиалы, что следует из статьи 55 ГК РФ. При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспорено представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ прокуратурой было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя - ОАО "РЖД".

Оренбургская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не обладает статусом юридического лица и является обособленным подразделением филиала общества, соответственно, не может быть субъектом административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу N А47-8669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин