Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-34608/20 по делу N А40-330063/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-330063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-330063/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению ООО "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 2537115514)

к ООО "МОССКЛАД" (ИНН: 7703597369)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чугаев С.Н. по дов. от 24.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОССКЛАД" о взыскании денежных средств в размере 159 958 руб. 00 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд датой 30.09.2020 поступило ходатайство от истца об участии в онлайн-заседании 09.11.2020 в 15 часов 20 минут в кабинете 207.Указанное ходатайство одобрено судом. Вместе с тем, представитель истца не участвовал в указанном судебном заседании, при подключении судом к онлайн-заседанию, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 05.12.2018 обратился к ответчику на электронный адрес: maksim@mossrlad.ru с заказом на приобретения оборудования (фальцеосадочной машины TruTool F 140) со срочной доставкой до г. Владивосток.

Выставленный ответчиком счет на оплату N М9404 от 07.12.2018 на сумму 159 958 руб. 00 коп. был оплачен истцом по платежному поручению N 2628 от 11.12.2018.

Поставка фальцеосадочной машины TruTool F 140 была осуществлена транспортной компанией ООО "ГруппСТ" по железнодорожной накладной N М/ЖД-0000000989 от 28.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после получения фальцеосадочной машины TruTool F 140 (товара) от перевозчика истец провел тестовые испытания поставленного оборудования, в ходе которых были выявлены следующие дефекты: данная фальцеосадочная машина выдает продукцию, не отвечающую требованиям, указанным в характеристиках фальцеосадочной машины; края произведенной продукции не ровны (закрытие борта волной), не плотное прилегание фальцеосадочного шва.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19-269 от 01.07.2019 с просьбой явиться на осмотр товара. Ответчик сообщил, что фальцеосадочная машина TruTool F 140 корректно работает только с определенным оборудованием (станком).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленное оборудование не выполняет заявленные функции, производимые на нем изделия не пригодны для использования, согласно предоставленному руководству по эксплуатации фальцеосадочной машины TruTool F 140 каких-либо дополнительных требований к станку для формирования питтсбургского фальца или использование станка конкретного его типа в данной документации не содержится.

Также истец ссылается на то, то данное оборудование имеет существенные недостатки, которые имеют постоянный характер и не могут быть устранены.

По мнению истца поставленное оборудование (фальцеосадочная машина TruTool F 140) является некачественным и его дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019, в котором указал на факт приобретения у ответчика некачественного оборудования. Также истец отказался от исполнения договора поставки и просил возвратить денежные средства за товар. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата 4 соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил все условия договора, осуществив поставку оборудования (фальцеосадочной машины TruTool F 140) транспортной компанией ООО "ГруппСТ" по железнодорожной накладной N М/ЖД-0000000989 от 28.01.2019.

Факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком подтверждается выполнение истцом условий договора в виде оплаты поставленного ответчиком товара подтверждается платежным поручением N 002628 от 11.12.2018 по коммерческому предложению N 6174 от 07.12.2018 и выставленному счету N М9404 от 07.12.2018

При этом суд правомерно указал, что истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оборудовании и вызовом на осмотр, только 01.07.2019, т.е. по истечению пяти месяцев после поставки данного оборудования.

До 01.07.2019 истец не направлял требование к ответчику и сервисную службу ООО "ГРЮНД" являющимися эксклюзивным дистрибутором компании TPUMPF Gruesch AG (Швейцария) о гарантийном ремонте или замене оборудования.

Ответчиком на данную претензию письмом N 400 от 26.07.2019 у истца была запрошена информация следующего характера: Какой используется металл (марка, толщина); Диаметры заготовок; Какой используется фальцепрокат (модель и марка) для изготовления фальца; Какие размеры (высота) отгибаемой кромки получается после прокатки на фальцепрокатном станке? На данный запрос со стороны истца никакой информации не последовало, а претензий N 19-551 от 29.11.2019 потребовал возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, проанализировав Заключение специалиста N 081/ЭН-19 от 02.09.2019, проведенное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является ненадлежащем.

Так, суд указал, что в Заключении неверно применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 18.07.2019) "О защите прав потребителей". При этом, судом первой инстанции установлено, что данная поставка осуществлялась в соответствии со ст. 506 ГК РФ, следовательно, взаимоотношения сторон регламентируются ГК РФ и к ним не применяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что к заключению не приложено коммерческое предложением N 6174 от 07.12.2018 с указанием на то, что данное оборудование работает корректно только с фальцепрокатными и кромкогибочными станками от немецкого производителя фирмы RAS (22.07, 22.09.), вследствие чего специалистом не проводились исследования на станках от немецкого производителя фирмы RAS (22.07, 22.09).

В представленном заключении не отображено, является ли оборудование представленное на осмотр новым, не бывшим в употреблении, также не возможно определить, что именно данное оборудование было представлено на осмотр специалисту, т.к. по заключению специалиста на осмотр была представлена фальцеосадочная машина TruTool F 140 (2AI) не с серийным номером, а с закупочным артикулом N 1942394 который согласно информационному письму ООО "ГРЮНД" N 5 от 11.02.2020 г. является материальным номером фальцеосадочной машинки TruTool F 140 (2AI), и используется для заказа на завод производителя, в свою очередь заводской серийный номер расположен в нижней части корпуса электропривода, на котором указывается год и серия выпуска, также согласно данному информационному письму в России с артикулом N 1942394 продано более 20 шт. фальцеосадочных машин TruTool F 140.

Из представленного в материалы дела заключения невозможно сделать вывод о том, какие недостатки имеет фальцеосадочная машина TruTool F 140 (2AI), поскольку специалист не делает выводы о том, какой недостаток имеет данное оборудование, а именно производственный, устранимый, не устранимый или устранение которого технически не возможно или экономически нецелесообразно.

При рассмотрении дела была приобщена к материалам дела транспортная накладная транспортной компании "СDEK" N 14283972 от 22.05.2020.

Исследуя конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств возврата товара ответчику.

Из представленной ответчиком распечатки с сайта транспортной компании СDEK" также усматривается, что товар получен по указанной накладной задолго после вынесения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-330063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина