Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-38411/20 по делу N А40-56527/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-56527/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу N А40-56527/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гелио Пресс" к ООО АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемые с ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" в пользу ООО "Гелио Пресс" сумму компенсации до 6 000 руб. и судебных расходов до 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец (правообладатель) является обладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известный под псевдонимом Gelio, "Гелио").

Данное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии, изображающее снятый с высоты город Сургут.

Указанное лицо в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На созданных Степановым С.А. фотографических произведениях указана информация об авторе "gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru".

Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках N N 1 были переданы автором ООО "Гелио Пресс" путем заключения договоров об отчуждении исключительного права в соответствии с положениями ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договор N16/02-17ИП от 16.02.2017 г. об отчуждении исключительного права -передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 1. Переданное фотографическое произведение - произведение N 1 в договоре N 16/02-17ИП от 16.02.2017 г.

Как указывает истец, ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в Интернете на сайте ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", расположенном по адресу https://www.ilm.ru/.

Фотографическое произведение истца ( N 1) было размещено ответчиком на сайте https://www.ilm.ru/ в разделе "Публикации", публикация от 03.04.2019 г. "В Сургуте "советскую складскую классику" разбавят "модерном".

Данное нарушение зафиксировано в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот).

В соответствии с абз.2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В тоже время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма компенсации заявленная ко взысканию за нарушение исключительного права на фотографию составляет 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., факт несения которых в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведение, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, оспаривающие размер компенсации, установленный истцом, а определённая судом сумма компенсации за нарушение исключительных прав не учитывает характер предполагаемого нарушения, а также требования разумности и справедливости, согласно п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными. Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал доводы ответчика и посчитал их несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как действующему законодательству, так и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что им не вносились изменения в фотографическое произведение не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, усматривается, что спорная фотография обрезана ответчиком и удалена информация об авторе.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость оказанных услуг определена договором об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена истцом.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком - виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке.

Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел - адресатом данной нормы в первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты нарушенных ответчиком прав.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-56527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина