Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-45873/20 по делу N А40-73716/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-73716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Хлебникъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73716/20, по иску ООО "Санмедэксперт" (ОГРН: 1067746286431) к ООО "Производственная компания "Хлебникъ" (ОГРН: 1165005051177) о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг от 20.09.2017 N331/17 в размере 232 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 200 887,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санмедэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная компания "Хлебникъ" о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг N 331/17 от 20.09.2017 в размере 232 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 200 887,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Производственная компания "Хлебникъ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО "Санмедэксперт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При изучении материалов дела установлено, что между ООО "Санмедэксперт" (истец, исполнитель) и ООО "Производственная компания "Хлебникъ" (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг N 331/17 от 20.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика и представить заказчику медицинское заключение о профессиональной пригодности обследуемых лиц (п.1.1.1. договора); осуществить образовательную и медицинскую деятельность, направленную на обеспечение проведения гигиенического обучения и аттестации, медико-лабораторные обследования лиц декретированных контингентов с оформлением личных медицинских книжек (п.1.1.2. договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, истец оказал медицинские услуги в сентябре 2017 года на сумму 272 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 2385 от 10.11.2017, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В соответствии с п.3.4. договора оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней, после подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Ответчик произвел 3 платежа в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 40 000 руб., оставшуюся сумму не оплатил.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 232 500 руб.

Претензия истца N 14/20 от 26.02.2020 с требованием оплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного странами договора на оказание медицинских услуг N 331/17 от 20.09.2017, положениями ст.ст. 309, 310, 333, 779, 781, 421, 425 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Доводы изложенные в жалобе апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком, истец произвел расчет пени за период с 16.12.2017 по 22.04.2020, сумма которой составила 200 887 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, просил снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь при этом, что взыскание пени в сумме 200 887 руб. 50 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доводов либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера пени до двукратной ставки рефинансирования - 80 355 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 и 75 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует отметить, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п. 4.6. договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Сравнение договорной неустойки и ключевой ставки не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер неустойки, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки применительно в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-73716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев