Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-38730/20 по делу N А40-60862/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-60862/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО АБЗ "Люберецкий автодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-60862/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО АБЗ "Люберецкий автодор" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 708 453 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АБЗ "Люберецкий Автодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 708 453 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 315 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по накладным N N ЭЕ476303, ЭЕ549319, ЭЖ141026, ЭЖ233247 на сумму 544 965 руб. 18 коп, в связи с пропуском истцом срока исковой давности; отказать в удовлетворении исковых требований по накладным ЭЖ659715, ЭЖ599688 на сумму 136 331 руб. 28 коп.; в остальной части - снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то что судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

За просрочку доставки груза истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 708 453 руб. 60 коп.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика в части задержки по неприему (п. 6.7 Правил) на сумму в размере 362 415 руб. 63 коп.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ОАО "РЖД", судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности исследован и правомерно отклонен как необоснованный. Данный довод противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил положения п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, не исследовал доказательства, представленные ОАО "РЖД", подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Вместе с тем, для применения п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения п. 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются незаконными и необоснованными.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил положения п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, не исследовал доказательства, представленные ОАО "РЖД", подтверждающие отсутствие вины ответчика. Однако данный довод опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения, в которой указано, что доводы отзыва ответчика судом изучены и признаны обоснованными частично, в части задержки по неприему (п. 6.7) на сумму в размере 362 415 руб. 63 коп. При этом истец не согласен с выводами суда в данной части.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке доставки возникшей в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от истца. В актах общей формы указано, что вагоны были задержаны в пути следования в связи с невозможностью их приема на станции назначения Овражки по причинам, зависящим от грузополучателя.

Из материалов дела усматривается, что вагоны N N 61575288, 61049847, 62706775, 62103973, 55091276, 61946968, 62690052, 56375892, 61320073, 61467049, 57908956 по накладной ЖЭЕ476303 следовали в составе поезда N 3512 индекс 2318-535-1946, В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Овражки (подтверждается актами общей формы от 27.02.2019 г. N 1/2249, от 11.03.2019 г. NN1/2769, 1/483, 1/482), начальник станции Овражки направил обращение от 27.02.2019 г. N594 об отставлении от движения вагонов в поезде N 2318-535-1946, следующих в адрес ООО "АБЗ Люберецкий Автодор". На основании обращения был издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 27.02.2019 г. N 1572.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 27.02.2019 г. N 1/2249.

После освобождения путей станции назначения, издан оперативный приказ от 11.03.2019 г. N 1777 о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда N 2318-535-1946.

На окончании задержки был составлен акт общей формы от 11.03.2019 г. N 1/2769.

На станции назначения был составлен акг общей формы от 11.03.2019 г. N 1/482 на увеличение срока доставки на 12 суток, а также акт общей формы от 11.03.2019 г. N 1/483 на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "АБЗ Люберецкий Автодор". Представитель грузополучателя от подписи данного акта отказался.

За период задержки вагонов на станции Перово ООО "АБЗ Люберецкий Автодор" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 61 591 руб. 20 коп. (накопительная ведомость за период с 11.03 по 11.03.2019 г.). Исковое заявление о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования рассматривается Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-15146/2020.

ОАО "РЖД" также представило договор с ООО "АБЗ Люберецкий Автодор" от 12.12.2016 г. N 2/118 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АБЗ Люберецкий Автодор" при станции Овражки Московской железной дороги, анализ занятости пути необщего пользования ООО "АБЗ Люберецкий Автодор" по станции Овражки, памятки подачи/уборки, ведомости подачи/уборки за период простоя (несколько штук для примера).

Срок доставки по накладной N ЖЭЕ476303 истекал 02.03.2019 г., с учетом увеличения срока доставки на 12 суток, груз должен был доставлен не позднее 14.03.2019 г., фактически доставлен - 11.03.2019 г. В связи с отсутствием просрочки доставки пени в размере 196 606 руб. 08 коп. заявлены неправомерно.

По аналогичным основаниям сумма пени подлежат уменьшению по отправкам N N ЭЕ549319, ЭЖ659715, ЭЖ599688,

Всего по данному основанию истцом необоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 362 415 руб. 63 коп.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций по указанным выше отправкам является предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15146/2020, и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с безосновательностью.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-60862/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина