Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-8228/20 по делу N А32-29257/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-29257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Чаловой А.Е. по доверенности от 09.01.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от ответчика: представителя Шейгус Е.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-29257/2018 по иску закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск" к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-Электросети" о взыскании, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании с ответчика 552 808,60 руб., в том числе: 540 937,61 руб. неосновательного обогащения, 11 870,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2018 по 15.11.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки узла учета электрической энергии, размещенного в ТП-109п и принадлежащего санаторию, выявлена погрешность - недоучет 67,2% электроэнергии, узел учета не допущен к расчетам, выдано предписание об устранении нарушений, по акту недоучета санаторию выставлен счет, оплаченный последним во избежание неблагоприятных последствий. Однако дальнейшая проверка узла учета показала исправность такового, при этом в момент проверки была установлена сохранность пломб и отсутствие возможности вмешательства в работу счетчика, составленный акт не позволял достоверно установить факт безучетного потребления, не содержал сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах, подключении дополнительных устройств, влияющих на схему учета и искажающих данные учета, о причине выявленного недоучета. Следовательно, законные основания для получения и удержания денежных средств ответчиком отсутствовали. Досудебная претензия санатория о возврате уплаченных денежных средств ответчиком добровольно не исполнена. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на начисление процентов за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 в сумме 11 870,99 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в иске отказано.

Суды исходили из того, что в результате неисправности прибора учета обществом допущено безучетное потребление электроэнергии, поэтому уплаченная им стоимость такого потребления не является неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением окружного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-29257/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Между тем сетевой организацией подобный акт не составлялся, а представленный в материалы дела акт проверки от 07.09.2017 N 2496 не соответствует требованиям названных пунктов. Отражение в этом акте данных о выявленной в ходе проверки погрешности (67,2%) само по себе не означает наличие у потребителя возможности без специальных средств установить неисправность счетчика. Сведения о недоучете электроэнергии относительно каждой из трех фаз в акте не зафиксированы. Ссылка апелляционного суда на то, что спорным прибором учета предусмотрена индикация действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз, не может быть признана обоснованной, поскольку в спорном акте отметки о наличии (либо отсутствии) индикации, свидетельствующей о неисправности прибора, также не отражены. Таким образом, выводы судов о доказанности потребления электроэнергии как безучетного в связи осведомленностью потребителя о неисправности прибора являются преждевременными. В данном случае судам следовало проверить с учетом мнения специалистов, во всех ли случаях спорный электросчетчик при наличии погрешности в учете (67,2%) выводит на индикатор сведения о неисправности. Эти обстоятельства имеют существенное значение для определения объема потребления энергии расчетным способом (пункты 195 и 196 Основных положений N 442) либо исходя из правил, предусмотренных пунктом 179 указанного документа, для случаев неисправности расчетного прибора.

Решением суда от 16.04.2020, принятым при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 552 119,45 руб., из них: 540 937,61 руб. неосновательного обогащения, 11 181,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 15.11.2018, а также 14 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора в 2011 года, факт выявления 07.09.2017 работы прибора учета с погрешностью (недоучет на 67,2%), которая была уплачена истцом добровольно 30.10.2017, факт замены прибора учета 30.10.2017. Суд установил, что после демонтажа прибора учета истец осуществил проведение экспертизы, которой было установлено, что прибор учета является исправным. Доводы об отсутствии вмешательства в работу прибора учета суд принял по результатам допроса свидетелей, запроса заводу изготовителю и содержания акта от 07.09.2017, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствовало безучетное потребление. В акте проверки не указано признаков вмешательства в схему учета и подключение посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии; акт не содержит информации о причинах выявленного недоучета электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении ресурса по правилам Основных положений сотрудниками сетевой организации не составлялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств. Расчет размера процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истец установил начало просрочки с 13 июня 2018 года, однако, на претензии от 28 мая 2018 года N 06-193 имеется дата входящей регистрации документа ответчиком - 29 июля 2018 года. С учетом 7-ми дневного разумного срока рассмотрения претензии, суд счел, что обоснованной датой начала периода пользования чужими денежными средствами является 6 августа 2018 года. Согласно расчету суда размер процентов за период с 6 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года составил 11181 рубль 84 копейки.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что электросетевая организация в ходе проверки не устанавливала безучетное потребление, но только факт недоучета, была указан формула, с которой истец согласился, подписав акт без замечаний. В связи с чем выявленная погрешность прибора учета не является безучетным потреблением, отсутствовали основания дл составления акта и применения пунктов 192-195 Основных положений N 442. Данный способ позволяет устранить недоучет электроэнергии и не является санкцией.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заедание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 82, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.17 потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств и средств учета.

7 сентября 2017 года сетевой организацией проведена инструментальная проверка принадлежащего обществу узла учета электроэнергии, установленного в ТП-109п РУ-0,4 кВт, в ходе которой выявлена погрешность в объеме 67,2%.

В присутствии представителя потребителя Ватажок Ю.И. составлен акт "О проведении установки (замены) элементов системы учета электрической энергии и проверки их подключения в электроустановках до и выше 1000В" от 07.09.2017 N 2496 и выдано предписание N 1351 об устранении нарушений.

Общество осуществило замену электросчетчика и трансформаторов тока, что подтверждается актом от 18.10.2017 N 2850.

Компания произвела расчет объема недоучтенной электроэнергии за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 в размере 72 762 кВт/ч на сумму 540 937 рублей 61 копейку и выставила обществу счет от 16.10.2017 N 82, который платежным поручением от 30.10.2017 N 1663 им оплачен.

Общество осуществило поверку демонтированного узла учета, что подтверждается составленным ФБУ "Краснодарский ЦСМ" протоколом от 30.10.2017 N 598 о годности счетчика электроэнергии Меркурий-230 ART-03 RN N 19486651.

В связи с этим общество обратилось в компанию с претензией от 28.05.2018 N 06-193 о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1,3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

Как следует из пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Аналогичные обязанности возлагались на соответствующих лиц и положениями названного документа, в редакции, действовавшей в сентябре 2017 года.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.

Как видно, актом проверки от 07.09.2017 сетевая компания констатировала, что узел учета к расчетам не допускается, поскольку выявлена погрешность (занижение объема потребления на 67,2%).

Такая погрешность свидетельствует о том, что прибор учета не работает в должном режиме, то есть неисправен.

Вопреки доводам апеллянта, правовые последствия выявленной неисправности прибора учета, в том числе в отношении порядка определения объема подлежащей оплате электроэнергии, четко определены Основными положениями N 442.

Так, согласно пункту 179 указанных Основных положений в применимой к спорным правоотношениям редакции в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд с момента выявления неисправности прибора учета объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (то есть исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки в течение 24 часов за каждый день до момента устранения неисправности). Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В то же время, если потребитель (лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета) не исполнил незамедлительно по выявлении неисправности прибора учета обязанность, предусмотренную пунктом 180 Основных положений N 442 в применяемой редакции, по извещению о такой неисправности гарантирующего поставщика, то расчетный объем потребленной электроэнергии осуществляется по правилам о безучетном потреблении, то есть исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки в течение 24 часов за каждый день с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (максимум за 365 дней - 8760 часов) на ретроспективу согласно пункту 195 Основных положений.

Так, в легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений N 442, таковым в числе прочего признавалось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

При этом, пункт 145 названного нормативного акта возлагал обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, на собственника такого прибора учета, а под эксплуатацией прибора учета понимает выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а пункт 180 Основных положений, как указано выше, предписывал такому лицу немедленно сообщить о выявленной неисправности другой стороне договора энергоснабжения.

Как видно, расчет ответчика не соответствовал ни одному из указанных способов определения объема потребления электроэнергии. Ответчик пояснял, что не вменял истцу безучетное потребление электрической энергии и настаивал на праве определить процент недоучета, согласно коэффициенту недоучета, определенному измерительным прибором.

Как видно, в спорной ситуации акт от 07.09.2017 составлен сетевой компанией в ходе проверки, то есть истец не сообщал до начала проверки ответчику либо сетевой компании о неисправности прибора учета.

Поскольку существенное правовое значение для разрешения спора имеет установление того обстоятельства, мог ли истец как собственник прибора учета при надлежащем осуществлении эксплуатации такового установить его неисправность, суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, дал указание нижестоящим судам проверить с учетом мнения специалистов, во всех ли случаях спорный электросчетчик при наличии погрешности в учете (67,2%) выводит на индикатор сведения о неисправности.

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции было установлено, что в данном случае сетевой компанией проводилась инструментальная проверка комплекса учета электрической энергии потребителя с использованием прибора Энергомер СЕ-602.

Указанный прибор предназначен для поверки однофазных и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии в лабораторных и производственных условиях (модификации с блоками трансформаторов тока). Прибор определяет погрешности индукционных и электронных электросчетчиков на месте их установки без разрыва электрической цепи (модификации с токовыми клещами). Измеряет основные электроэнергетические величины в контролируемой однофазной и трехфазной сети.

Опрошенные в качестве свидетелей лица, участвующие в составлении акта N 2496 от 7 сентября 2017 года, специалисты сетевой организации Дербитов И.Л. и Кулеваров А.Ю. сообщили, что согласно индикации прибора учета причиной недоучета являлась неисправность счетчика, то есть в схеме учета приборы могли работать некорректно.

Специалист потребителя инженер-электрик Ватажок Ю.И., указал, что абонент не знал и не мог знать о выявленных нарушениях, контроль за электрокомплексом осуществляется добросовестно, ведется журнал учета работ, допуск к работам на электроустановке осуществляется по нарядам.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением от 25 ноября 2019 года у завода-изготовителя истребованы сведения о том, предусмотрена ли в счетчике электроэнергии трехфазном типа Меркурий-230 заводской номер 19486661 2015 года выпуска индикация по каждой из фаз при наличии погрешности в учете 67,2%.

В письме от 28 января 2020 года ООО "НПК "ИНКОТЕКС" указало, что в указанном приборе учета вне зависимости от погрешности прибора учета предусмотрена возможность индикации действующих значений токов и напряжений и считывания данной информации с ЖК индикатора. Результаты инструментальной проверки узла учета могут не совпадать с результатами инструментальной проверки прибора учета в случае нарушения схемы электроустановки (неверного подключения прибора учета).

Апелляционным судом заслушаны пояснения представителя сетевой компании, допущенного к участию в процессе в качестве представителя-технического специалиста - начальника управления по энергосбережению и техническому аудиту акционерного общества "НЭСК-Электросети" Шевчука В.Р. в отношении технических характеристик модели спорного прибора учета по отображению неисправности такового.

Указанное лицо пояснило, что соответствующий прибор учета оборудован жидкокристаллическим дисплеем, на котором под показаниями об объемах потребления имеются три индикатора для каждой из трех фаз, указанные индикаторы постоянно светятся при нормальной работе прибора учета, при отсутствии же тока или напряжения по какой-либо из фаз индикатор мигает контрастным цветом, если электроэнергии нет вообще, то экран прибора учета погаснет полностью. Таким образом, индикаторы предназначены именно для сигнализирования о неполадках в работе прибора учета.

Также Шевчук В.Р. пояснил, что в ходе проведенной 07.09.2017 проверки в отношении прибора учета санатория в акте отражены результаты замеров токоизмерительными клещами, что означает, что потребление осуществлялось по всем трем фазам, но при этом мигал индикатор по фазе В, то есть прибор учета не учитывал потребление по фазе В, трансформатор тока по фазе В вышел из строя.

На вопрос суда пояснил, что в спорном акте от 07.09.2019 срабатывание индикатора не отражено. Подтвердил, что признаки вмешательства в прибор учета отсутствовали, был выявлен именно недоучет. Также указал, что прибор учета данной модели не позволяет установить дату возникновения нарушения в его работе, журнала событий в приборе учета нет.

Таким образом, из пояснений указанного технического специалиста следует, что в случае, если бы прибор учета работал некорректно, не отражая потребления по одной из фаз, потребитель должен был бы (имел бы возможность) установить данное обстоятельство незамедлительно при обычном осмотре прибора учета, поскольку прибор оборудован специальным индикатором, отображающим такого рода неисправность. Следовательно, исходя из пояснений технического специалиста и с учетом того, что санаторий до даты проверки к сетевой либо сбытовой организациям не обращался в связи с выявленной неисправностью прибора учета, суд должен был бы прийти к выводу о наличии признаков безучетного потребления (несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета).

Однако апелляционный суд учитывает, что данные пояснения технического специалиста не основаны на содержании представленного суду акта от 07.09.2017, что подтверждено самим же техническим специалистом.

Так, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о срабатывании индикатора, о неотражении потребления электроэнергии по одной из фаз, отражены лишь результаты замеров по каждой фазе, которые сами по себе не дают оснований предположить заявленную сетевой компанией неисправность (но лишь свидетельствуют о факте длящегося на момент проверки потребления). Акт содержит лишь сведения о коэффициенте недоучета без обоснования причин его возникновения (согласно доводам ответчика таковой был выход из строя трансформатора тока по фазе В, однако данное обстоятельство в акте не отражено) и вывод о недопуске ПУ к расчетам.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Таким образом, при выявлении указанной (но не отраженной в акте) неисправности прибора учета санатория сетевая компания, исходя из пояснений технического специалиста о явном для потребителя характере неисправности, должна была прийти к выводу о наличии признаков безучетного потребления и согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, содержащий сведения, указанные в пункте 193 Основных положений, и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передать этот акт в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться в числе прочего данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Однако сетевая компания акт по правилам пунктов 192-193 Основных положений не составила, вывод о безучетном характере потребления в спорном акте проверки не сделала, ответчика о факте выявленного безучетного потребления не информировала, объективные средства фиксации, которые позволили бы достоверно установить факт срабатывания индикаторов, не использовала, способ безучетного потребления (равно как и наличие и характер неисправности) в акте не отразила.

Соответственно, при таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

Заявления ответчика и третьего лица (сетевой компании) о том, что в спорной ситуации не было необходимости в актировании безучетного потребления, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм материального права.

Как указано выше, выявление неисправности прибора учета, о которой потребитель не заявил до начала проверки и которую заявитель мог и должен был установить самостоятельно, подлежало, исходя из действовавшей на момент выявления редакции Основных положений N 442, квалификации в качестве безучетного потребления и возлагало на сетевую компанию обязанности по надлежащему актированию такового. Иной альтернативной возможности расчета, нежели правила пункта 195 Основных положений, не имелось.

Однако неисполнение обязанности по надлежащему актированию при изложенных обстоятельствах лишает ответчика права ссылаться на факт безучетного потребления.

Между тем, только соответствующие нормы права позволяли бы ответчику и третьему лицу произвести расчет объема потребленной электроэнергии на ретроспективу, а именно таким образом и был произведен расчет сетевой компанией согласно представленной расшифровке расчета сетевой компании и счету-фактуре от 30.09.2017 сбытовой компании (с 12.05.2017 по 07.09.2017).

По правилам пункта 166 Основных положений (на перспективу, с даты выявления до даты устранения неисправности) ответчик и третье лицо расчеты истцу не производили и, исходя из представленных доказательств, право на такой расчет также не доказали. Так, апелляционный суд установил, что в связи с ненадлежащим актированием выявленной неисправности вкупе с отсутствием иных доказательств, объективно фиксировавших наличие таковой (фото- и видеосъемки), ответчик не доказал действительное наличие неисправности в приборах учета.

В акте от 07.09.2017, как указано выше, нет ссылки на наличие неисправности и описания таковой, отсутствует порядок определения заявленной погрешности прибора учета как равной 67,2 %; какие-либо технические критерии определения указанной погрешности, оборудование, с помощью которого производилось определение погрешности; данные о пригодности к применению указанного оборудования в отношении прибора учета и трансформатора напряжения; и пр.

Проведенное впоследствии истцом в отношении демонтированного прибора учета внесудебное экспертное исследование, несмотря на ограниченную доказательственную силу (ввиду одностороннего характера проверки), тем не менее, подтвердило исправность прибора учета.

Вопреки доводам ответчика факт подписания истцом акта проверки не свидетельствует о согласии с наличием неисправности (которая в данном акте к тому же не указана и не описана) и не препятствует последующему оспариванию вывода о наличии таковой.

Таким образом, ответчик не доказал правомерности удержания денежных средств истца даже за один день - за 07.09.2017 (день, когда, по мнению ответчика, была выявлена неисправность).

В связи с недоказанностью ответчиком права на начисление истцу спорной суммы расчетным способом сверх оплаченного по показаниям прибора учета объема потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата суммы кондикции, зачета таковой в счет иных обязательств истца либо прекращения обязательства по возврату денежных средств по иным основаниям ответчик не представил, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы основного долга.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 в сумме 11 870,99 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет размера процентов проверен судом и признан неверным.

Истец установил начало просрочки с 13 июня 2018 года, однако, на претензии от 28 мая 2018 года N 06-193 имеется дата входящей регистрации документа ответчиком - 29 июля 2018 года.

С учетом 7-ми дневного разумного срока рассмотрения претензии, суд по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что обоснованной датой начала периода пользования чужими денежными средствами является 6 августа 2018 года.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 6 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года составил 11 181,84 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Иные доводы жалобы не влияют на результат разрешения спора и не влекут отмены либо изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-29257/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко