Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-13244/20 по делу N А65-13160/2020

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-13160/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. по делу N А65-13160/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кофеман" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофеман" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 230 руб. 10 коп. долга и 455 руб. 49 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 04 сентября 20202 г. в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Кофеман" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 30% от уплаченной истцом госпошлины, на оставшиеся 70% выдать справку на возврат госпошлины; в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать либо существенно снизить.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 258, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика партии товаров, а ответчик принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал, а ответчик принял товар (фарш говяжий, филе минтая) на сумму 7 230 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными N 891 от 09.01.2020, N 892 от 17.01.2020, N 893 от 10.02.2020, N 2434 от 03.03.2020.

Согласно пункту 2.2 договора поставки расчет за поставленный товар производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика или банковского перевода на указанный в настоящем договоре счет поставщика в течение 30 дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

На момент подачи истцом иска в арбитражный суд 08.06.2020 (согласно штампа Арбитражного суда РТ на иске), ответчиком не было уплачено 7 230 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец также начислил 455 руб. 49 коп. неустойки исходя из 0,1% от суммы неоплачиваемого товара за каждый день просрочки, за период с 03.04.2020 по 04.06.2020.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования ООО "Доставка плюс" в полном объеме и произвел платежи в общей сумме 7 685 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 146 от 02.07.2020 на сумму 7 230 руб. 10 коп. и платежным поручением N 145 от 02.07.2020. на сумму 455 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку предъявленные истцом суммы долга и неустойки ответчиком полностью уплачены, исковые требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В данной части признание иска ответчиком и решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2020, расходный кассовый ордер от 13.04.2020.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2020, заключенного между Кадировым И.А. (исполнитель) и ООО "Доставка плюс" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов, составлением искового заявления, отзыва и возражений (при необходимости), передачи документов в Арбитражный суд РТ по иску ООО "Доставка плюс" к ООО "Кофеман" о взыскании задолженности по договору поставки N 258 от 01 января 2020 года.

Пунктом 3.1 договора от 13.04.2020 предусмотрено, что заказчик производит оплату труда исполнителя в размере 15 000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления и направлении его в суд, ходатайства об уточнении исковых требований.

Произведенная истцом уплата Кадирову И.А. 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Оценивая расходы, произведенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора, учитывая приведенные ответчиком в отзыве сведения об открытых интернет-источниках (яндекс услуги) о стоимости услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает размер самой задолженности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ничто не мешало ответчику оплатить задолженность в установленные договором сроки либо непосредственно после получения досудебной претензии с целью минимизировать либо вообще исключить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом изложенного, ответчик воспользовался своим правом на признание иска.

Согласно представленному заявлению (отзыв на исковое заявление от 07.07.2020 (л.д.27-28) ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме и оплатил имеющуюся задолженность и неустойку также в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 05.06.2020 N 70.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а 600 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. по делу N А65-13160/2020 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" удовлетворена на 50%, с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. по делу N А65-13160/2020 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., оплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 N 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. по делу N А65-13160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева