Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-15430/20 по делу N А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МироТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-22419/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МироТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483; ОГРН 10723020002717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Валитова Ольга Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "МироТранс" (далее - ответчик) о признании недействительным:

* договора об отступном N 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года, заключённого между должником и ответчиком.

договора об отступном N 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 года, заключённого между должником и ответчиком;

применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 27 647 820 руб. Взыскать с ответчика в пользу должника 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 63 000 руб. расходов по проведенной судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции, л.д. 67-73, т. 7).

Определением суда от 16.04.2020 года производство по заявлениям объединено в одно производство.

Определением суда от 29.04.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Шапошникова Е.Г., Мищенко С.П., ООО "Савала", Потоцкий А.П.

Определением суда от 04.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Петрова Н.А.

Определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Признал недействительными договоры об отступном N 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года и N 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 года, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и ООО "Миротранс".

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

взыскал с ООО "Миротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 27 647 820 руб.

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 27 647 820 руб., ООО "Миротранс" приобретает право требования к должнику по зачтенным суммам, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскал с ООО "Миротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислил с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 63 000 руб. индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Алексею Николаевичу на следующие банковские реквизиты: ИНН 010400386764, р/с 4080281080000038142, ПАО "Сбербанк России", к\с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Взыскал с ООО "Миротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" судебные издержки в размере 63 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МикроТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от "МироТранс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Архипова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Архиповым А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Архипова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Архиповым А.В. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Валитова Ольга Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "МироТранс" (далее - ответчик) о признании недействительным:

* договора об отступном N 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года, заключённого между должником и ответчиком;

- договора об отступном N 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 года, заключённого между должником и ответчиком.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 27 647 820 руб. Взыскать с ответчика в пользу должника 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 63 000 руб. расходов по проведенной судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции, л.д. 67-73, т. 7).

Требования основаны на положениях:

* п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

* ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору об отступном N 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года, заключенному между ответчиком и должником, ответчику передано следующее имущество общей стоимостью 20 655 000 руб.

N п/п	Наименование объекта	Характеристика объекта
1	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 882 РА 123	VIN	WJMM1VTH40C266436
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 224271
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184494
2	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 873 РА 123	VIN	WJMM1VTH40C264569
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 214641
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-183051
3	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 883 РА 123	VIN	WJMM1VTH40C266903
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 388949
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184496
4	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 227 РЕ 123	VIN	WJMM1VTH40C266433
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 389430
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184497
5	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ prr, гос. регистрационный знак В 213 РЕ 123	VIN	WJMM1VTH40C266679
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 389414
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184499
6	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос.	VIN	WJMM1VTH40C264460
		Год выпуска	2013
	регистрационный знак К 884 РА 123	ПТС	78 УТ 214687
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184500
7	Седельный тягач IVECO STRAUS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 230 РЕ 123	VIN	WJMM1VTH40C266434
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 389421
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184501
8	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 219 РЕ 123	VIN	WJMM1VTH40C267013
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 428592
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184502
9	Седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 224 РЕ 123	VIN	WJMM1VTH40C266159
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 223778
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184503
10	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0472 23	VIN	Х1F93341KA0000036
		Год выпуска	2010
		ПТС	02 MX 429992
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000036
11	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0474 23	VIN	Х1F93341KA0000067
		Год выпуска	2010
		ПТС	02 MX 429546
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000067
12	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0475 23	VIN	Х1F93341KA0000102
		Год выпуска	2011
		ПТС	02 НА 376724
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000102
13	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0463 23	VIN	Х1F93341KA0000095
		Год выпуска	2011
		ПТС	02 MX 975539
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000095
14	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0471 23	VIN	Х1F93341KA0000075
		Год выпуска	2010
		ПТС	02 НА 376041
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000075
15	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0473 23	VIN	Х1F93341KA0000161
		Год выпуска	2012
		ПТС	02 НН 014703
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000161
16	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0461 23	VIN	Х1F93341KA0000148
		Год выпуска	2012
		ПТС	02 НН 014028
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000148
17	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0464 23	VIN	Х1F93341KA0000096
		Год выпуска	2011
		ПТС	02 MX 975550
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000096
18	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0420 23	VIN	Х1F93341KA0000160
		Год выпуска	2012
		ПТС	02 НН 014609
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000160

Имущество передано должником ответчику в счет задолженности перед ответчиком, прямо в договоре не поименованной.

По договору об отступном N 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 года, заключенному между ответчиком и должником, ответчику передано следующее имущество общей стоимостью 2 240 000 руб.:

N п/п	Наименование объекта	Характеристика объекта
	Седельный тягач IVECO STRAUS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 224 РЕ 123	VIN	WJMM1VTH40C266159
		Год выпуска	2013
		ПТС	78 УТ 223778
		Цвет	белый
		N двигателя	F3AE3681Y U022-184503
	Полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0472 23	VIN	Х1F93341KA0000036
		Год выпуска	2010
		ПТС	02 MX 429992
		Цвет	медео
		N кабина, прицеп	X1F93341KA0000036

Имущество передано должником ответчику в счет задолженности перед ответчиком, прямо в договоре не поименованной.

Этот же автотранспорт присутствует под номерами 9 и 10 в списке по договору об отступном N 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года.

Близость обеих сделок по датам и схожесть по предмету, послужила основанием для объединения производства по делу.

Определением от 08.11.2018 года суд применил обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

В качестве доказательства соответствия рыночной цены отчуждённого имущества, ответчик предоставил в материалы дела копии заключений об исследовании транспортного средства и определении рыночной стоимости, проведенных ИП Уваровым Д.В. по состоянию на 27.12.2016 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что обжалуемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом (17.07.2018) в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017 года).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

В качестве доказательства соответствия рыночной цены отчуждённого имущества, ООО "Миротранс" предоставил в материалы дела копии заключений об исследовании транспортного средства и определении рыночной стоимости, проведенных ИП Уваровым Д.В. по состоянию на 27.12.2016 года.

С целью выяснения рыночной стоимости имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом Лаптиевым А.И. предоставлено заключение эксперта N 0112/19 (с учетом уточнения по опечаткам), согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на дату оспариваемых сделок составляла 27 647 820 руб. Применительно к сделке от 10.02.2017 года, цена отчуждения - 2 240 000 руб. и рыночная цена - 3 011 929 руб. Цена оспариваемых сделок существенно ниже рыночной цены.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Так, представленная ответчиком оценка по состоянию на 27.12.2016 года не соответствует рыночной стоимости, определенной независимым экспертом в Заключении N 0112/19 (27 647 820,00 руб.) и в сумме превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке (20 655 000,00 руб.) на 6 992 820,00 руб. или более, чем на 33 %.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Миротранс", заявитель жалобы не обжалует результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Лаптиевым А.И. согласно заключению эксперта N 0112/19.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 0112/19 соответствует действующему законодательству, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, ответчиком в достаточной степени не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, которые могут повлиять на результаты оценки.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленные судом вопросы.

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах эксперта конкурсным управляющим не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 0112/19 недостоверным отсутствуют. Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов. При проведении оценки спорное имущество сравнивалось оценщиком с объектами - аналогами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданного транспортного средства, которая была существенно занижена при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры об отступном N ТС 02/1002/2017 от 10.02.2017 и N01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 20 655 000,00 руб. за восемнадцать объектов автотранспортных средств, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 27 647 820,00 руб., что практически на 33% больше стоимости транспортных средств, указанных в оспариваемых договорах.

Ответчик, указывая на реальность стоимости отчужденного имущества, ссылается на наличие представленными в материалы обособленного спора документов, согласно которых, по его мнению, может быть установлен факт выполнения ООО "Миротранс" в адрес ООО "Мелиор" работ, в счет оплаты которых были заключены оспариваемые договоры об отступном.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о факте выполнения заявленных ООО "Миротранс" работ. Так, в представленной первичной документации в большей части не подтверждено оказание транспортных услуг со стороны ООО "МироТранс". Кроме того, согласно сведений, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника, представленные документы не свидетельствует об оказании ООО "МироТранс" должнику заявленных в судебном заседании услуг по перевозке грузов.

При этом ООО "Миротранс" не исполнило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020.

Как видно из материалов дела, в доказательство произведенных ответчиком услуг были предоставлены лишь копии актов выполненных работ на общую сумму 47 391 003,27 руб. без предоставления иных доказательств, в том числе первичных бухгалтерских и иных документов.

Из пояснений ответчика следует, что оплата ООО "Мелиор" была произведена в адрес ООО "Миротранс" частично на сумму в размере 34 213 323,52 руб., тогда как задолженность, по которой перешли права собственности на спорные автомобили составила в общей сумме 35 528 699,53 руб.

С учетом изложенного в представленных документах имеются противоречия, поскольку ответчиком подтверждается оказание услуг всего на сумму 47 391 003,27 руб., из которых 34 213 323,52 руб. уже оплачены.

Также из представленных ответчиком пояснений, а также актов невозможно установить какими транспортными средствами производилась перевозка заявленных грузов, чем подтверждается принадлежность данных транспортных средств ООО "Миротранс".

Также в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Мелиор".

Конкурсный управляющий ООО "Мелиор" представил в материалы дела копии документов, которые подтверждают факт выполнения услуг по транспортировке сельскохозяйственной продукции в адрес контрагентов должника непосредственно ООО "Мелиор", а не ООО "Миротранс".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Мелиор" непосредственно обратилась к контрагентам с письменными запросами с требованием предоставить сведения о том, кем производились услуги по транспортировке сельскохозяйственной продукции.

ООО "Артис-Агро Экспорт", ООО "ПК "Наш продукт", ООО "ТД "РИФ", АО "Уманский элеватор" сообщило о том, что транспортировку грузов осуществило в их адрес ООО "Мелиор", а не ООО "Миротранс", что противоречит доводам подателя апелляционной жалобы и представленному в материалы дела договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 26.05.2016 г.

Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, заявитель жалобы не раскрыл с предоставлением надлежащих доказательств информацию о том, в счет каких конкретно услуг между ООО "Мелиор" и ООО "Миротранс" были заключены спорные договоры об отступном N ТС 02/1002/2017 от 10.02.2017 и N01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 и документально не обосновал заявленные доводы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество продано за цену, существенно меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, условия договоров об отступном N ТС 02/1002/2017 от 10.02.2017 и N01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 являются для должника существенно невыгодными.

С учетом оценки рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о занижении сторонами на момент заключения стоимости договора, направленного на отчуждение транспортных средств и полуприцепов, фактически должником произведено отчуждение указанных транспортных средств и полуприцепов при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене, что является основанием для удовлетворения поданного заявления в полном объеме.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием ликвидного имущества значительной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере намного меньшем его реальной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства того, что совершенная сделка имеет признаки подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Оспариваемую сделку также нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что отчуждения активов должника производилось в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время ответчик не является собственником предмета оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с ответчика в пользу должника 27 647 820 руб.

* в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 27 647 820 руб., ответчик приобретает право требования к должнику по соответствующим суммам, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко