Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-18864/20 по делу N А53-23042/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А53-23042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А53-23042/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ИНН 6167198535, ОГРН 1206100017166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 478 154 рублей 74 копеек задолженности, 55 707 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил излишне оплаченную сумму предварительной оплаты за товар по договорам поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019, N 2019.317056 от 27.08.2019.

В процессе рассмотрения спора от общества поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области от 01.09.2020 и 19.10.2020.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определение мотивировано тем, что в пунктах 8.2 договоров, на основании которых заявлены исковые требования, стороны согласовали, что в случае неурегулирования спора в претензионном порядке этот спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными, судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе отсутствие условия о возможности заключения договора путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, не может свидетельствовать о его незаключенности. При том, что, договор исполнялся сторонами. Более того, вопреки своим доводам о незаключенности договоров, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на условия спорных договоров, в частности, заявляя встречные требования о взыскании денежных средств по договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность настоящего спора определена договорами, а основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ННК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заключал договор с истцом, исковые требования истца основаны на договоре между иными субъектами. Истец - государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ИНН 6167198535). Договор заключен с государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ИНН 6167035080).

Заявитель жалобы считает, что даже если истцом будет доказана законность переуступки прав требований, то это не означает, что истец может подавать иск не в суд по местонахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в том числе документов в электронном виде, находящихся в Картотеке арбитражных дел, между государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ГУАТП РО) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ННК" (поставщик) заключены договоры поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 и N 2019.317056 от 27.08.2019, по условиям которых поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя передавать в собственность ГСМ (далее - товар) в порядке и на условиях данных договоров, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями данных договоров (приложения N 4) (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 8.2 договоров разногласия, возникшие в результате исполнения данных договоров, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договорах поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 и N 2019.317056 от 27.08.2019 стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения обязательств по договору, отличную от подсудности, установленной законом. Стороны установили, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод заявителя жалобы, что договор заключен не с истцом, а с государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ИНН 6167035080), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истец представил постановление Правительства Ростовской области от 14.10.2019 N 728 о создании государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" путем реорганизации в форме преобразования государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (ИНН 6167035080) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 23.04.2020. В графе правопреемник указано государственное бюджетное учреждение "Управление транспортного обеспечения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ИНН 6167198535) было создано 23.04.2020 путем реорганизации в форме преобразования. В графе правопредшественник указано государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец является правопреемником государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" в силу закона, соответственно к нему перешли все права и обязанности данного лица из договора поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 и N 2019.317056 от 27.08.2019, в том числе условий договорной подсудности данных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Поскольку стороны договора согласовали подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимания норм процессуального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А53-23042/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Мисник