Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-6312/20 по делу N А43-10806/2020

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-10806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" и общества с ограниченной ответственностью "У Матвея" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-10806/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" (ИНН 5260417250, ОГРН 1155260013941) к обществу с ограниченной ответственностью "У Матвея" (ИНН 2347024330, ОГРН 1152369000871) о взыскании 10 660 646 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" - Фаттаховой Г.Х. - адвокат по доверенности от 07.07.2020 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "У Матвея" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 00872),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" (далее - ООО "Черноморский рыбак", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Матвея" (далее - ООО "У Матвея", ответчик, поставщик) о взыскании 1 980 000 руб. основного долга, 7 782 600 руб. штрафа за период с 11.01.2019 по 11.02.2020, 51 366 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.11.2018 N 3/11 по поставке истцу оплаченного им товара.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "У Матвея" в пользу ООО "Черноморский рыбак" 1 980 000 руб. основной долг, 778 260 руб. штрафа за период с 11.01.2019 по 11.02.2020, 51 366 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 03.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "У Матвея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 660 000 руб. и снизив сумму неустойки (штрафа) до двукратной учетной ставки Банка России - до 219 491 руб. 18 коп.

Как полагает заявитель, суд не учел, что в 4 квартале 2018 года ответчиком в адрес истца была осуществлена еще одна поставка в количестве 20 тонн на сумму 660 000 руб., в связи с чем сумма неисполненных обязательств ООО "У Матвея" должна составлять 1 320 000 руб.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2020 для совместного рассмотрения с жалобой ООО "У Матвея" принята апелляционная жалоба ООО "Черноморский рыбак".

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа.

По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании от 05.11.2020 и в отзыве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, которую считает не подлежащей удовлетворению.

ООО "У Матвея" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2018 N 3/11, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении (т.1, л.д. 26-30, 92-95).

После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

На основании выставленного поставщиком счета от 20.11.2018 N 58 покупателем перечислены денежные средства в сумме 1 280 000 руб. платежными поручениями от 21.11.2018 N11, от 22.11.2018 N323, от 22.11.2018 N12 (т.1, л.д. 33-35, 96-99).

ООО "У Матвея" поставило товар истцу по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 21.11.2018 N 116 на сумму 640 000 руб., от 23.11.2018 N 121 на сумму 640 000 руб., итого на сумму 1 280 000 руб. с приложением ветеринарных свидетельств (т.1, л.д. 36-37, 102-103, 149-158).

На основании выставленного поставщиком счета от 11.12.2018 N 72 покупателем перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N 17 (т.1, л.д. 38-39, 100, 104).

ООО "У Матвея" поставило товар истцу по товарной транспортной накладной от 11.12.2018 N 156 на сумму 600 000 руб. с приложением ветеринарного свидетельства (т.1, л.д. 40, 105, т.2, л.д. 1-5).

На основании выставленного поставщиком счета от 19.12.2018 N 79 покупателем перечислены денежные средства в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 N 28, от 27.12.2018 N 352, от 11.01.2019 N 3 (т.1, л.д. 41-44, 101, 107-108).

Во исполнение своих обязательств ООО "У Матвея" поставило ООО "Черноморский рыбак" товар по товарным накладным от 24.12.2018 N 183, от 10.01.2019 N 2 на общую сумму 1 320 000 руб. с приложением ветеринарных свидетельств (т.1, л.д. 109-110, т.2, л.д. 6-15).

Платежным поручением от 21.12.2018 N 28 покупатель оплатил поставщику 1 000 000 руб. на основании счета от 29.12.2018 N 79 (т.1, л.д. 106)

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 28.12.2018 N 189 на сумму 660 000 руб., подписанная в одностороннем порядке со стороны ответчика (т.1, л.д. 80-83), а также ветеринарные свидетельства (т.1, л.д. 84-85)

ООО "Черноморский рыбак" направило в адрес ООО "У Матвея" претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств (т.2, л.д. 84).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче товара на перечисленную покупателем сумму, приняв во внимание наличие оснований для снижений неустойки (штрафа), удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 450.1, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты в размере 5 180 000 руб. подтверждена вышеуказанными платежными, передача поставщиком товара покупателю товара на часть суммы произведенной оплаты - товарными накладными от 11.12.2018 N 156, 24.12.2018 N 183, от 10.01.2019 N 2 на общую сумму 3 200 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства передачи истцу товара на полную сумму предоплаты либо возврата излишне полученной оплаты в сумме 1 980 000 руб.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получена ответчиком 11.02.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательно удерживаемой предварительной оплаты в сумме 1 980 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец начислил ответчику штраф за период с 11.01.2019 по 11.02.2020 в сумме 7 782 600 руб.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.

Проверив расчет истца и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, предоставляющей суду возможность уменьшить подлежащую уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, в том числе доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до суммы 778 260 руб., исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предъявляя ООО "У Матвея" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Черноморский рыбак" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, с момента получения претензии 11.02.2020 у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств, которое им не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Придя к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд правомерно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 366 руб. за период с 12.02.2019 по 03.08.2020 39 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводам ответчика об исполнении им обязательства перед истцом по поставке товара на сумму 660 000 руб. по товарной накладной от 28.12.2018 N 189 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Указанная накладная, а также транспортная накладная от 26.12.2018 N 000055499, на которые ссылается поставщик, не содержат подписи и печати покупателя.

Подписанные в одностороннем порядке товарная и транспортная накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара поставщиком покупателю и получения его последним.

Ссылка в подтверждение поставки товара на ветеринарное свидетельство от 28.12.2018 N 1271291419 также не может быть принята во внимание, поскольку возвратным ветеринарным свидетельством от 09.01.2019 N 1306539992 подтверждается возврат данного товара поставщику.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ветеринарное свидетельство от 28.12.2018 N 1271291419 не может служить доказательством поставки товара ООО "Черноморский Рыбак".

В отсутствие подписанных покупателем накладных доверенность, сведения о погашении ветеринарного свидетельства, журнал по обработке и дезинфекции автомобилей за 29.12.2018 не порождают у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для взыскания большего либо меньшего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-10806/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черноморский рыбак" и общества с ограниченной ответственностью "У Матвея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова