Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-45803/20 по делу N А40-97759/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-97759/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиС.Л. Захаров Захарова С. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-97759/20, принятое судьей Тевелевой Н.П порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонекс"

к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Николаевны

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Николаевны (далее - ответчик) о взыскании 249 221 руб. 65 коп. долга по договору поставки от 26 июля 2017 года N 45/А-О, а также неустойки в размере 228 739 руб. 18 коп. по состоянию на 01 июля 2020 года, и далее по день фактической оплаты.

Решением суда 18.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принятое судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сонекс" (поставщик) и ИП Александровой О. Н. (покупатель) осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, был заключен договор поставки товара от 27 июля 2017 года N 45/А-О (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец по средствам транспортной компании "Деловые линии" поставляло ответчику светотехническую продукцию по товарным накладным от 19 октября 2017 года N 291, от 14 ноября 2017 года N 32432, от 27 ноября 2017 года N 34065, от 28 ноября 2017 года N 34105 и от 05 декабря 2017 года N 35112.

Указанный факт ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.4. вышеуказанного Договора поставки товара оплата товара осуществлялись с отсрочкой платежа равной 30 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг 249 221 руб. 65 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 07 ноября 2018 года исх. N 171/02 с требованием в срок до 30 ноября 2018 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 249 221 руб. 65 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный претензией срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21 ноября 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 228 739 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 249 221 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с этим, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 739 руб. 18 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклоняется.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в отзыве и апелляционной жалобе представленных ответчиком не содержат прямого оспаривания суммы основного долга, как и подтверждения исполнения обязательств по Договору.

Требование ответчика о снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является акцессорным и не противоречит положению пункту 3 статьи 70 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление N 62, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 18.08.2020 по делу N А40-97759/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С. Л. Захаров