Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27215/20 по делу N А56-52668/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-52668/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27215/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-52668/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат" (адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, литер А, помещение 13-Н, ОФИС 28, ОГРН: 1167847170402, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 7820047993)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд СПб" (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1 литер В, помещение 10Н, офис 10, ОГРН: 1157847165948, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 7816263663)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтрейд СПб" (далее - ответчик) о взыскании 657 900 руб. задолженности, 127 747 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 25.08.2020 в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 481 600 руб., пени в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 332 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

04.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществил поставку тары яичной в адрес ответчика согласно товарным накладным от 13.06.2017 N 247 на сумму 176 300 руб., от 21.06.2017 N 257 на сумму 176 300 руб., от 30.06.2017 N 268 на сумму 176 300 руб., от 07.09.2017 N 278 на сумму 129 000 руб.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 657 900 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, удовлетворил исковые требования в части, с учетом двустороннего акта сверки по состоянию на 30.09.2017, кроме того удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционный суд также не представлено доказательств, опровергающих факт поставки.

Оспаривая иск по размеру, ответчик сослался на акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанный сторонами, согласно которому его задолженность составляет 481 600 руб. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеуказанных норм факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты -платежными документами.

Акт сверки расчетов не является первичным документом, который подтверждал бы факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном размере.

Ответчик, не отрицая факта получения товара на сумму 657 900 руб., не представил каких-либо первичных доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 176 300 руб.

Представленный акт сверки расчетов не содержит расчета выставленных к оплате товарных накладных и счетов-фактур, не содержит сведений об оплате ответчиком поставленного товара.

В акте не отражены товарные накладные, представленные в материалы дела, по которым ответчик получил товар, также в нем отсутствуют сведения о том, что ответчик оплатил хотя бы часть поставленного товара, в графе дебет у ответчика каких-либо сумм не отражено.

Поскольку акт сверки задолженности в отличие от платежных документов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, сам по себе подобный документ в отсутствие первичных учетных документов не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 657 900 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

С учетом отсутствия оплаты истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.06.2017 по 31.01.2020 составил 127 747 руб. 84 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции применил к предъявленным процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению ответчика процентов.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене.

При распределении государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно взыскал 13 332 руб. расходов по уплате пошлины в пользу истца, тогда как истец таких расходов не понес, при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 (решение в виде резолютивной части принято 25.08.2020) по делу N А56-52668/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат" 657 900 руб. задолженности, 127 747 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд СПб" в доход федерального бюджета 18 713 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина