Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-18248/23 по делу N А76-24633/2021

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-24633/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющей индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Л.Р. (доверенность от 05.09.2022),

Федеральной службы судебных приставов - Лазутина К.О. (доверенность от 28.12.2023, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (доверенность от 28.12.2023, диплом),

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова О.Ю. (доверенность от 23.11.2023).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - истец, Кузьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительным производствам N 103563/17/74029-ИП и N 113340/19/74029 в размере 481254 руб. 37 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байшева Елена Александровна и Камаева Ирина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов", Романовская Лидия Федоровна.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романовский Дмитрий Валерьевич, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмина А.В. взысканы убытки в размере 845 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-24633/2021 отменено.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А76-24633/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-24633/2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ИП Романовского Д.В. - Кузьмина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

18.08.2023 от ФССП России поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76- 24633/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ФССП России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на выход 21.09.2022 судебного пристава-исполнителя по месту хранения транспортного средства, принадлежащего Романовскому Д.В., и установление наличия транспортного средства темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком В428ХО174. В суде общей юрисдикции рассматриваются дела по искам Романовского Д.В., Романовской Л.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по длительной непередаче транспортного средства в конкурсную массу Романовского Д.В. незаконным. Указанное подтверждает, что арестованное транспортное средство принадлежит Романовскому Д.В. 21.09.2022 транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО "Капитал-групп". В настоящее время исполнительные производства N 113340/19/74029-ИП, N 103563/17/74029-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Сапаргалиевой А.А., 03.08.2022 в адрес Романовской Л.Ф. направлено требование по исполнительному производству N 113340/19/74029-ИП об обязании исполнить решение суда, аналогичное требование направлено и в адрес Романовского Д.В. Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24633/2021 с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 845000 рублей, размер которых составляет оценочную стоимость автомобиля Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, фактически являющимся имуществом должника Романовского Д.В. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 дознавателем ОД Отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, поступившем в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, зарегистрированным в КУСП N 20043 от 05.07.2023, и установлено, что в период до 21.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер "VF7RD5FVAL516862" на автомобиле Ситроен С-5 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В428Х0174, принадлежащем Романовской Л.Ф.

Приведенные выше обстоятельства ФССП России считает вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФССП России о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам, не усмотрел из него открытия таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и бесспорно указывали на такие обстоятельства, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В заявлении ФССП России приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обнаружении автомобиля, принадлежащего должнику - Романовскому Д.В.

21.09.2022 в рамках исполнительного производства с целью установления места нахождения автомобиля Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 20 (Игуменка). В ходе выхода обнаружен автомобиль Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, Романовский Д.В. при судебном приставе-исполнителе снял регистрационные номера савтомобиля без объяснения причин. Романовский Д.В. подал административное исковое заявление в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на незаконное удержание транспортного средства должностными лицами ФССП России по Челябинской области, где указал, что изъятый судебным приставом-исполнителем Бикмухаметовой А.А. автомобиль Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, не принят финансовым управляющим Романовского Д.В. - Кузьминым А.В. в качестве исполнения по исполнительному листу от 13.11.2017 N ФС 016134865, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12594/2016 на основании определения от 15.09.2017 об обязании Романовского Д.В. передать финансовому управляющему Кузьмину А.В. автомобиль Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540, в связи с чем Романовский Д.В. требует возвратить ему указанное транспортное средство. Автомобиль Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, на основании акта о передаче на хранения от 21.09.2022 передано на ответственное хранение ООО "Капитал-групп" и находится по адресу: Челябинская область, пр-т Ленина, д. 59.

Между тем, обстоятельства, связанные с обнаружением 21.09.2022 автомобиля Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 20 (Игуменка), не отвечают двум критериям вновь открывшихся обстоятельств: обстоятельства возникли после вынесения решения судом первой инстанции; обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

Действительно, указанные обстоятельства стали известны ФССП России после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (03.06.2022), однако они были известны ФССП России в лице Главного управления ФССП России по Челябинской области в ходе пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа, о чем было указано в возражениях на кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьминым Андреем Вениаминовичем на постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Следовательно, в данном случае ФССП России приводит не обстоятельства, которые не были известны ей в силу объективных причин, а инициирует пересмотр решения суда первой инстанции по настоящему делу для заявления тех же доводов и доказательств, которые были известны и раскрыты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

ФССП России указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 дознавателем ОД Отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, поступившем в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, зарегистрированное в КУСП N 20043 от 05.07.2023, и установлено, что в период до 21.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер "VF7RD5FVAL516862" на автомобиле Citroen С5, 2010 года выпуска, государственный номер В428ХО174, принадлежащем Романовской Л.Ф.

Кроме того, ФССП России ссылается на заключение эксперта N 260 от 01.05.2023, составленное главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Дмитриевым А.П. на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от 21.04.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску И.Ф. Аминева по материалам КУСП N 9775 от 13.04.2023, по результатам экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства.

Из заключения следует, что эксперту представлен для осмотра автомобиль Citroen С5 без пластин государственного регистрационного знака для ответа на вопрос - соответствует ли маркировочные обозначения автомобиля заводским требованиям, являются ли обозначения первичными, изменялись ли она, если да, то каким образом проведены данные изменения и каково их первоначальное содержание.

Экспертом сделан следующий вывод по поставленному вопросу.

Первоначальные маркировочные обозначения (обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) и номера двигателя), присвоенные заводом-изготовителем представленному на исследование автомобилю "Citroen С5", подвергались изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующей установкой в получившийся проем при помощи двух клепок и клеящего состава самодельной металлической пластины прямоугольной формы и удаления полимерных табличек со знаками первичного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующей установкой между ветровым стеклом и маркировочной площадкой полимерной наклейки (накладки) сложной формы с нанесенным цифробуквенным обозначением "VF7RD5FVAL516862", а также удаления механическим способом слоя металла маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, несущей изображение первоначального (заводского) обозначения модели и порядкового номера двигателя.

Установить экспертным путем первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) предоставленного на исследование автомобиля "Citroen С5" не представляется возможным, однако был обнаружен индивидуальный номер комплектации автомобиля APVPR - "12392CJ10444", по которому возможна идентификация (установить первоначальные маркировочные обозначения) предоставленного на исследование автомобиля "Citroen С5" путем запроса (обращения) либо в представительство (официальному дилеру) фирмы-автопроизводителя на территории России, либо по каналам международного сотрудничества (ИНТЕРПОЛ) в полицию той страны, на территории которой находится предприятие-изготовитель с указанием основных данных, года выпуска автомобиля (2010 г.) и частично установленного обозначения номера двигателя "PSA5F0210FJBH-09****6", где отмеченные знаки не установить, подробнее см.исследовательскую часть.

Вместе с тем, заключение эксперта N 260 от 01.05.2023 не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство.

Кроме того, в данном случае отсутствует признак существенности для дела обстоятельств, поскольку обнаруженный 21.09.2022 автомобиль "Citroen С5" с установкой между ветровым стеклом и маркировочной площадкой полимерной наклейки (накладки) сложной формы с нанесенным цифробуквенным обозначением "VF7RD5FVAL516862" и частично установленного обозначения номера двигателя "PSA5F0210FJBH-09****6" не является тождественным предмету исполнения по исполнительному листу от 13.11.2017 N ФС 016134865, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12594/2016 на основании определения от 15.09.2017 об обязании Романовского Д.В. передать финансовому управляющему Кузьмину А.В. автомобиль Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 304-ЭС18-20769)

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически просит принять во внимание ранее известные ему обстоятельства при рассмотрении спора по существу и исследовать новые доказательства, что не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-24633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова