Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-9080/20 по делу N А81-2067/2020

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А81-2067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9080/2020) Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" на решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2067/2020 (судья И.В. Чалбышева), принятое по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, место нахождения: место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) к Фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825, место нахождения: место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43, корпус А, офис 302) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кириченко И.В., Брусянин И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 229 175 руб. по кредитному договору от 29.09.2016 N 2216/1790/0000/233/16/2 (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кириченко Игорь Владимирович (далее - ИП Кириченко И.В.), Брусянин Игорь Александрович (далее - Брусянин И.А.).

Решением от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2067/2020 иск удовлетворен. С Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 229 175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение Банком процедуры обращения взыскания в субсидиарном порядке, а именно:

в нарушение условий пункта 3.5.7 договора поручительства от 29.09.2016 N 22/1790/0000/233/16П02 (далее - договор поручительства) Банк не направил Фонду предложение о выкупе заложенного имущества до обращения в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению ответчика, для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника необходимым условием является соблюдение предварительного обращения кредитора к основному должнику и отказ последнего его удовлетворить или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование или использование возможности удовлетворения требования при обращении к поручителю выкупить предмет залога по цене, указанной в договоре либо по цене, согласованной сторонами поручителем, Банком или залогодателем.

Также Фонд со ссылками на уменьшение в силу пункта 6.1 договора поручительства лимита ответственности поручителя на сумму реализованного заложенного имущества при невыполнении Банком условий пунктов 3.5.2 и 3.5.7 договора указал, что истец не представил сведения о реализации заложенного имущества и не уменьшил предъявленные к ответчику требования, а также не представил доказательств невозможности реализации предмета залога.

Ответчик отмечает, что при своевременном уведомлении Банком Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также за взысканием задолженности в судебном порядке, последний имел возможность принять решение о выкупе заложенного имущества, который в настоящее время не возможен в связи с ведением исполнительного производства в отношении должника.

От Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в целях представления истцом сведений о реализации заложенного имущества и подтверждающие их документы.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное длительностью процесса предоставления запрашиваемых документов ввиду централизации ряда отделов Банка, к функционалу которых относится сопровождение проблемных активом клиентов малого бизнеса, в связи с чем отсутствует возможность предоставить таковые к назначенной дате судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Банк, ссылаясь в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на длительный процесс предоставления запрашиваемых документов не обосновал невозможность получения указанных документов ранее, учитывая, что запрошенные судом документы могли быть представлены истцом самостоятельно в опровержение доводов апелляционной жалобы (статьи 9, 268 АПК РФ). Внутренние организационные проблемы заинтересованного лица не являются уважительными причинами непредставления запрашиваемых сведений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление сведений о реализации заложенного имущества рассмотрению настоящего спора по существу по имеющимся документам не препятствует.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между истцом (кредитор) и ИП Кириченко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств для приобретения товарно-материальных запасов, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам на срок по 14.09.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве способа обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил имущественное обеспечение по договору залога от 29.09.2016 N 22/1790/0000/233/16301 (далее - договор залога) и поручительство юридического лица - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" предоставленного по договору поручительства (субсидиарная ответственность).

Как следует из условий пункта 1.1 подписанного между Банком, ИП Кириченко И.В. (заемщик) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (поручитель) договора поручительства, поручитель обязался за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

Кроме этого, заемщиком предоставлено поручительство физического лица - Брусянина И.А., по договору от 29.09.2016 N 22/1790/0000/233/16П03 (солидарная ответственность).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, Банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщиком перед Банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику в сроки, установленные внутренними документами Банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется Банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заемщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.

В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 4.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом Банка и скреплено оттиском печати.

К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о фактически проведенной Банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведенную работу в отношении заемщика (в том числе: путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" изменено на фонд "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО "Мой бизнес".

Во исполнение условий заключенного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в соответствии с распоряжением на перечисление кредита от 30.09.2016 N 1, предоставил И.П. Кириченко И. В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету за 29.09.2016 - 14.09.2019.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно, несвоевременно и не в полной мере вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, тем самым допустил образование просроченной задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 21.11.2019 составила 506 884 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно 486 826 руб. 84 коп. задолженности с ИП Кириченко И.В. и Брусянина И.А., а также расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (дело 2-33/2019) требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчику претензии от 21.10.2019 N 367И-01-02-65 и 27.12.2019 N 367И-01-02-78 с приложением документов, указанных в пункте 4.6 договора поручительства с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства и перечислением 229 175 руб.

Отказ ответчика в перечислении указанной суммы послужил основанием для обращения истца к Фонду с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иска, суд первой инстанции руководствовался 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), пришел к выводу о соблюдении истцом порядка предварительного обращения к субсидиарному должнику, указав, что такое соблюдение доказано.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание возражения относительно истечения срока для обращения к поручителю со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления N 42 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления N 42).

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В пункте 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При этом в пунктах 5.2-5.3 договора поручительства определены случаи одностороннего отказа поручителя от исполнения договора, прекращения действия поручительства, моменты прекращения обязательств поручителя и расторжения договора соответственно.

Таким образом, договором поручительства предусмотрены лишь самостоятельные условия его прекращения.

В то время как срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 ГК РФ, стороны не определили.

Исчисление срока действия договора поручительства применительно к сроку исполнения обязательств по кредитному договору, является ошибочным и не соответствует вышеуказанным разъяснениям, учитывая, что в настоящем случае Банк реализовал права на досрочное исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 4 статьи 367 ГК РФ (поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю).

В соответствии с абзацем первым пункта 34 Постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Между тем, данные разъяснения применятся в случае, если срок действия в договоре поручительства определен. Однако, в настоящем случае такой срок не установлен, о чем указано выше.

Обоснованность требования Банка о досрочном возврате кредита подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Банк письмом от 14.01.2019 предъявил основному должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем 31.01.2019 уведомил Фонд (уведомление N 367И-01-02-06).

С иском к Фонду в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Банк обратился 05.03.2020, то есть по прошествии более года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Пропуск данного срока свидетельствует о прекращении поручительства Фонда.

Поскольку требования Банка к Фонду основаны на прекратившихся обязательствах, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности с Фонда неправомерно.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-188849.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2067/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Фонда - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2067/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, место нахождения: место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) в пользу Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825, место нахождения: место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43, корпус А, офис 302) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина