Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10356/23 по делу N А27-14733/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А27-14733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД КОНСАЛТИНГ" (N 07АП-10356/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 по делу N А27-14733/2023 (судья Сарафанникова М. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1172724020391, ИНН 2723195901), город Москва к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зудилиной Наталье Юрьевне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово, иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС" (ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862), Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район (должник по исполнительному производству), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Игнатов А. С. по дов. от 18.01.2023, диплом,

От ООО "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС": Тюнин К. В. по дов. от 09.01.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД КОНСАЛТИНГ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖД КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зудилиной Н.Ю. от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зудилиной Н.Ю. в рамках исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП по взысканию с ООО "Промугольсервис" остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Зудилиной Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обратить взыскание на денежные средства должника в размере 645 126, 64 рублей.

Впоследствии общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Зудилинной Н.Ю. по исполнению последним обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП, ООО "ЖД Консалтинг"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зудилиной Н.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зудилиной Н.Ю. от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зудилиной Н.Ю. в рамках исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП по взысканию с ООО "Промугольсервис" остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Зудилину Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обратить взыскание на денежные средства должника в размере 645 126, 64 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что законодатель прямо установил, что судебный пристав-исполнитель процессуальные и иные документы обязан направить в адрес получателя таким образом, который позволяет обеспечить фиксацию их доставки (вручения) адресату, что судебным приставом-исполнителем доказано не было; считает, что сообщение информации о наличии какого-либо юридического факта (окончание исполнительного производства) само по себе не означает совершение обязанным лицом необходимых процессуальных и иных фактических действий по ознакомлению лица, участвующего в исполнительном производстве, с содержанием процессуального документа, а значит, не позволяет заинтересованному лицу (взыскателю) обжаловать такое постановление, поскольку последний лишен какой-либо возможности для оценки его правомерности; считает, что поскольку сведения об окончании исполнительного производства стали известны заявителю непосредственно в судебном заседании 13.07.2023, а до момента ознакомления с материалами дела N А27-8417/2023 с постановлением от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства N 91511/22/42037-ИП заявитель ознакомлен не был, срок на обжалование постановления не является пропущенным; ссылаясь на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, указывает, что заявителем были приведены, а должником не опровергнуты доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория никоим образом не оказали отрицательного воздействия на ООО "Промугольсервис"; указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 13.02.2023 по делу N А40-154026/21-102-1547.

ООО "Промугольсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Промугольсервис" - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ООО "Промугольсервис", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-154026/21-102-1547 c ООО "Промугольсервис" в пользу ООО "ЖД Консалтинг" взыскано 12 368 022 руб. 82 коп., из них 9 355 539 руб. 20 коп. основного долга и 3 012 483 руб. 62 коп. неустойки (за период с 27.05.2021 по 14.04.2022), неустойку начислять по ставке равной 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 82 174 руб. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040601978, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зудилиной Н.Ю. 24.10.2022 было возбуждено исполнительное производство N 91511/22/42037-ИП.

21.11.2022 исполнительное производство N 91511/22/42037-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом - исполнителем незаконное бездействие, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного листа, неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов в случае их вынесения (постановления о приостановлении/ прекращении/ окончании (статьи 42, 43, 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительного производства в установленные законом сроки, а также учитывая тот факт, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением решение суда судебным приставом в нарушение статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнено, взыскание остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей не произведено, каких-либо постановлений в адрес взыскателя не направлено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЖД КОНСАЛТИНГ", правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Промугольсервис" не является пропущенным, поскольку сведения об окончании исполнительного производства стали известны заявителю непосредственно в судебном заседании 13.07.2023, а до момента ознакомления с материалами дела N А27-8417/2023 с постановлением об окончании исполнительного производства заявитель ознакомлен не был.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 91511/22/42037-ИП окончено в связи с исполнением 21.11.2022.

Копия постановления была направлена взыскателю и должнику почтой России простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 62 от 22.11.2022.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлено обращение представителя ООО "ЖД Консалтинг" Игнатова А.С. от 29.03.2023 N 13441617, которое было подано посредством электронного сервиса АИС на сайте судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В своем обращении заявитель указал, что, ответ он просит направить по адресу электронной почты: ignatov@zdpravo.ru.

28.04.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Плюсниной А.В. на указанную заявителем почту (ignatov@zdpravo.ru.) был направлен ответ 42037/23/118943, в котором сообщено, помимо прочего, что исполнительное производство N 91511/22/42037-ИП окончено 21.11.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, как минимум с даты получения ответа старшего судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов окончанием спорного исполнительного производства. Однако с заявлением об оспаривании бездействия в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд только 11.08.2023.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявителем пропущен.

Доказательств наличия не зависящих от общества обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с настоящим заявлением, судом не установлено, как и уважительных причин пропуска срока на обращение общества в суд.

Таким образом, поскольку заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд для признания указанного бездействия незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что копия данного постановления подлежит направлению заказной корреспонденцией, а не простым письмом, так как отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления должнику заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зудилиной Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 91511/22/42037-ИП в отношении ООО "Промугольсервис".

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 040601978 от 13.09.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 154026/21-102-1547.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154026/21-102-1547 от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) с ООО "Промугольсервис" в пользу ООО "ЖД Консалтинг" взыскано 12 368 022,82 рубля, из них 9 355 539,20 рублей основного долга и 3 012 483,62 неустойки (за период 27.05.2021 по 14.04.2022), а также неустойки по ставке 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также суд взыскал 82 174 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-154026/21 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 154026/21 от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промугольсервис" - без удовлетворения.

Между тем, заявитель указывает, что решение суда по делу N А40- 154026/21-102-1547 от 06.05.2022 исполнено должником частично, а именно 25.04.2022 платежным поручением N 1641 в адрес заявителя перечислено 9355539, 20 рублей в счет погашения основного долга; 10.10.2022 платежным поручением N 4489 в адрес заявителя перечислено 2 881 911, 64 рублей в счет частичного погашения взысканной судом неустойки; 10.10.2022 платежным поручением N 4490 в адрес заявителя перечислено 82 174 рублей в счет возмещения судебных издержек по уплате госпошлины.

Заявитель поясняет, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением решение суда судебным приставом не исполнено, взыскание остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей не произведено, из расчета: 9 355 539, 20 * 0,5 * 11 = 514 554, 66 рублей, где: 9 355 539, 20 рублей - сумма основного долга, на который начислялась неустойка; 5% - процентная ставка; 11 - количество дней с момента, на который произведен расчет неустойки (14.04.2022) по дату фактического исполнения обязательства (25.04.2022). Остаток неустойки, присужденной судом в твердой сумме: 130 571,98 руб.; Остаток начисленной неустойки по решению суда: 514 554, 66 руб. Итого: 645 126, 64 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заявителем были приведены, а заинтересованным лицом не опровергнуты доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория никоим образом не оказали отрицательного воздействия на ООО "Промугольсервис", и следовательно положения моратория о неначислении неустоек или иных финансовых санкций на него не распространяются.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за 8 неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

При этом, в пункте 2 Постановления Правительства РФ N 497 указано в отношении каких должников указанный мораторий не распространяется.

При этом должник по исполнительному производству к указанным лицам не относится. Иного из материалов дела не следует.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по день уплаты основного долга не подлежала определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в силу императивных требований Постановления N 497 (пункт 65 Постановления N 7).

В настоящем деле в остальной части требования, содержащие в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были исполнены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в полном объеме.

Судом установлено, что должником 10.10.2022 неустойка в размере 2 881 911,64 рублей (3 012 483,62 руб. (неустойка по решению суда) - 130 571,98 руб. (неустойка с 01.04.2022 по 14.04.2022)) была оплачена (платежное поручение N 4489 от 10.10.2022). Сумма госпошлины в размере 82 174,00 рублей была оплачена 10.10.2022 (платежное поручение N 4490 от 10.10.2022).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим нормам статей 2, 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-154026/2021 имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154026/21-102-1547 от 06.05.2022 не исполнено, 27.10.2022 ООО "ЖД Консалтинг" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Промугольсервис" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено дело о банкротстве N А27-20120/2022.

Затем ООО "ЖД Консалтинг" заявило в суд отказ от заявленного требования о признании ООО "Промугольсервис" несостоятельным (банкротом), при этом, суд, прекращая производство по делу, в определении от 31.01.2023 по делу N А27-20120/2022 указал, что требования кредитора были удовлетворены до подачи и принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2022, 10.10.2022,10.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 по делу N А27-14733/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина