Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-14498/20 по делу N А55-38817/2019

гор. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А55-38817/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форрест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу N А55-38817/2019 (судья Медведев А.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евродизель", гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест", Самарская область, Красноярский район,

о взыскании задолженности по договору поставки N 02/11 от 02 ноября 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочаненко Т.П., представитель (доверенность от 05.03.2020);

от ответчика - Логинова Е.Н., представитель (доверенность от 21.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Евродизель" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору поставки N 02/11 от 02.11.2015 в размере 310 974 руб. 40 коп., пени, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 233 957 руб. 64 коп. за период с 16.11.2018 по 15.12.2019, процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в сумме 24 014 руб. 77 коп. за период с 16.11.2018 по 15.12.2019, пени в размере 0,2 % за каждый день, начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, начисленные на сумму долга в размере 310 974 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение расходов на оказание правовой помощи в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евродизель" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Форрест" взыскан основной долг в размере 310 974 руб. 40 коп., неустойка за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 в размере 116 978 руб. 82 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Форрест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 559 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Евродизель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Форрест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора "Форрест" Тарасовой Н.А. в договоре поставки от 02.11.2015 N 02/11. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре поставки от 02.11.2015 N02/11 от имени Тарасовой Н.А. ей самой или другим лицом.

Представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

Произведя простое визуальное сличение образца подписи представителя ООО "Форрест" на договоре от 02.11.2015 N 02/11 с подписью директора ООО "Форрест" Тарасовой Н.А. на копии банковской карточки от 07.05.2020 и оригинале доверенности Тарасовой Н.А. от 13.10.2014 N 63 АА2734464, заверенной нотариусом Лазовской Г.А., суд первой инстанции установил отсутствие схожести подписей по внешним признакам. Для установления указанного обстоятельства назначение судебной почерковедческой экспертизы не требуется.

Однако отсутствие принадлежности подписи на договоре Тарасовой Н.А. в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на договоре от 02.11.2015 N 02/11 в графе Покупатель отображен оттиск печати организации ООО "Форрест" с указанием ОГРН: 1146376000760, ИНН: 6376024846, принадлежащих ответчику.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные на поставку дизельного топлива, как спорные, так и ранее оплаченные ответчиком, в графе Основание имеют прямое указание на договор от 02.11.2015 N 02/11, в том числе и товарная накладная N 19 от 04.06.2016, подписанная директором ООО "Форрест" Тарасовой Н.А. (т. 1 л.д. 106).

За период с 08.11.2018 по 03.04.2019 ООО "Евродизель" были поставлены, а ООО "Форрест" получены поставленные нефтепродукты на общую сумму 1 441 301 руб. 40 коп., оплата за них произведена в сумме 1 130 327 руб., задолженность ООО "Форрест" составляет 310 974 руб. 40 коп.

Оплата ООО "Форрест" за полученную от ООО "Евродизель" продукцию подтверждается платежными поручениями: N 905 от 23.11.2018, N 933 от 05.12.2018, N 947 от 11.12.2018, N 962 от 18.12.2018, N 979 от 21.12.2018, N 2 от 09.01.2019, N 14 от 14.01.2019, N 67 от 04.02.2019, N 69 от 06.02.2019, N70 от 06.02.2019, N 106 от 25.02.2019, N 225 от 03.04.2019.

Ответчиком не оспаривается, что приемка товара производилась на территории парк-отеля ООО "Форрест" путем слива в подземное хранилище.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Договор от 02.11.2015 N 02/11 подписан лицом, уполномоченным использовать печать ООО "Форрест". Ссылка на него имеется на всех товарных накладных, претензий к оформлению которых ответчик в течение длительных договорных отношений с истцом не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Форрест" одобрило сделку, заключенную от его имени.

Все имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись работника Ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица и находился на своем рабочем месте.

Таким образом, полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено последующее одобрение сделки ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "Евродизель" ("Поставщик") и ООО "Форрест" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 02/11, по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукция) (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются Сторонами и указываются в счете-фактуре, ТНТ и ТН, являющимися неотъемлемой частью Договора.

ООО "Евродизель" свои обязательства по Договору поставки от 02.11.2015 по поставке Продукции Покупателю выполнило своевременно и в полном объеме.

За период с 03.11.2015 по 26.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Евродизель" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" Продукцию на общую сумму 5 635 019 руб. 80 коп.

Со своей стороны, ООО "Форрест" свои обязательства по Договору поставки от 02.11.2015 не выполнило, оплату за полученную Продукцию произвело не в полном объеме, а только в сумме 5 324 045 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора, каждая Партия продукции, поставленная в соответствии с настоящим Договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7-ми суток с момента поступления Продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами).

В период с 03.11.2015 по 07.11.2018 ООО "Форрест" производило оплату полностью и в установленный Договором срок.

Задолженность ООО "Форрест" за полученную от ООО "Евродизель" Продукцию образовалась в период с 08.11.2018 по 03.04.2019, когда Покупатель оплачивал полученную Продукцию не регулярно, частично, а затем оплату прекратил.

Поставка Обществом с ограниченной ответственностью "Евродизель" нефтепродуктов Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" в период с 08.11.2018 по 26.02.2019 подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 9 от 08.11.2018;

- счет-фактура N 9 от 08.11.2018;

- транспортная накладная от 08.11.2018;

- товарная накладная N 10 от 30.11.2018;

- счет-фактура N 10 от 30.11.2018;

- транспортная накладная от 30.11.2018;

- товарная накладная N 11 от 24.12.2018;

- счет-фактура N 11 от 24.12.2018;

- транспортная накладная от 24.12.2018;

- товарная накладная N 1 от 16.01.2019;

- счет-фактура N 1 от 16.01.2019;

- транспортная накладная от 16.01.2019;

- товарная накладная N 2 от 07.02.2019;

- счет-фактура N 2 от 07.02.2019;

- транспортная накладная от 07.02.2019;

- товарная накладная N 3 от 26.02.2019;

- счет-фактура N 3 от 26.02.2019;

- транспортная накладная от 26.02.2019.

Оплата ООО "Форрест" за полученную от ООО "Евродизель" Продукцию подтверждается платежными поручениями: N 905 от 23.11.2018, N 933 от 05.12.2018, N 947 от 11.12.2018, N 962 от 18.12.2018, N 979 от 21.12.2018, N 2 от 09.01.2019, N 14 от 14.01.2019, N 67 от 04.02.2019, N 69 от 06.02.2019, N 70 от 06.02.2019, N 106 от 25.02.2019, N 225 от 03.04.2019.

Таким образом, задолженность ООО "Форрест" по договору поставки N 02/11 от 02.11.2015 перед ООО "Евродизель" за полученную Продукцию - нефтепродукты составляет 310 974 руб. 40 коп.

27 сентября 2019 ООО "Евродизель" в адрес ООО "Форрест" была направлена претензия с требованием полностью произвести оплату за поставленное дизельное топливо и погасить имеющуюся по договору N 02/11 от 02.11.2015 задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных и принятых нефтепродуктов ООО "Евродизель" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставка Обществом с ограниченной ответственностью "Евродизель" нефтепродуктов Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" в период с 08.11.2018 по 26.02.2019 подтверждается следующими документами: товарная накладная N 9 от 08.11.2018, счет-фактура N 9 от 08.11.2018, транспортная накладная от 08.11.2018, товарная накладная N 10 от 30.11.2018, счет-фактура N 10 от 30.11.2018, транспортная накладная от 30.11.2018, товарная накладная N 11 от 24.12.2018, счет-фактура N 11 от 24.12.2018, транспортная накладная от 24.12.2018, товарная накладная N 1 от 16.01.2019, счет-фактура N 1 от 16.01.2019, транспортная накладная от 16.01.2019, товарная накладная N 2 от 07.02.2019, счет-фактура N 2 от 07.02.2019, транспортная накладная от 07.02.2019, товарная накладная N 3 от 26.02.2019, счет-фактура N 3 от 26.02.2019, транспортная накладная от 26.02.2019.

Все вышеперечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись работника Ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица и находился на своем рабочем месте.

Таким образом, полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оплата ООО "Форрест" за полученную от ООО "Евродизель" Продукцию подтверждается платежными поручениями.

За период с 08.11.2018 по 03.04.2019 000 "Евродизель" были поставлены, а ООО "Форрест" получены поставленные нефтепродукты на общую сумму 1 441 301 руб. 40 коп., оплата за них произведена в сумме 1 130 327 руб., задолженность ООО "Форрест" составляет 310 974 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка Обществом с ограниченной ответственностью "Евродизель" нефтепродуктов Обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, оплата за поставленные нефтепродукты подтверждается платежными поручениями, указанные документы имеются в материалах дела.

В период с 03.11.2015 по 03.04.2019 поставленные нефтепродукты принимал от ООО "Евродизель" заместитель директора ООО "Форрест" Налетов Александр Владимирович, который имел право принимать поставленный товар в соответствии с должностными обязанностями. Принятые им нефтепродукты оплачивались ООО "Форрест", никаких вопросов о том, что товар принят неуполномоченным лицом, у ответчика не возникало.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации договора поставки, а также о том, что подпись на договоре поставки учинена не директором ООО "Форрест", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Все представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица и находился на своем рабочем месте.

Таким образом, полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В свою очередь, прямым последующим одобрением сделки представляемым является частичная оплата покупателем товара.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 310 974 руб. 40 коп. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 233 957 руб. 64 коп., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам предусмотрена пунктом 5.3. Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты Продукции Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 116 978 руб. 82 коп.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 в размере 116 978 руб. 82 коп., а также пени в размере 0,1 % за каждый день, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд правовую помощь ООО "Евродизель" оказывала адвокат Кочаненко Т.П. С исковым заявлением был направлен договор об оказании правовой помощи от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "Евродизель" и Т.П. Кочаненко. Оплата за оказание правовой помощи в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией N 000074 от 24.10.2019, которая также предоставлена с исковым заявлением в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с чем между ООО "Евродизель" и представителем Кочаненко Т.П. было заключено дополнительное соглашение от 05.03.2020 к договору от 24.10.2019 на выполнение дополнительного объема работ по делу, за который представителю была произведена оплата в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 23 945 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу N А55-38817/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.