Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-10647/20 по делу N А47-9699/2017

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-9699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брынцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-9699/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: Брынцев Сергей Иванович (паспорт), его представитель Юсупов Р.М. (паспорт, доверенность от 22.07.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 Мухамадиев Рустам Равильевич (далее - Мухамадиев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - Муртазин Р.Н.)

Брынцев Сергей Иванович, г. Оренбург (далее - заявитель, Брынцев С.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Муртазина Р.Н., в которой просил признать заинтересованным лицом финансового управляющего Муртазина P.Н. по отношению к должнику, а также признать незаконным бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Н., выразившееся в: - не истребовании арендных платежей за квартиру с должника Мухамадиева P.P.; - не включении арендных платежей в конкурсную массу; - не обращении в арбитражный суд с ходатайством об окончании процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием денежных средств на ведения процедуры банкротства и неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; - не истребовании у должника Мухамадиева P.Р. в конкурсную массу денежных средств в размере 9 639 рублей; - не включении денежных средств в размере 9 639 рублей в конкурсную массу, - не указании информация в отчете финансового управляющего от 10.04.2020 о привлечении Муртазина Р.Н. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАп РФ и назначения наказания в виде предупреждения. Также Брынцев С.И. просил отстранить Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 в удовлетворении требований Брынцева С.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Брынцев С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка отдельным доводам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020. Впоследствии разбирательство отложено на 29.10.2020 с учетом полученной информации в рамках иного дела о болезни финансового управляющего, а также в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств. Определением от 29.10.2020 разбирательство отложено на 12.11.2020 по причине болезни председательствующего судьи.

В судебном заседании 12.11.2020 податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы.

Представленные финансовым управляющим пояснения с прилагаемыми документами приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом при отложении судебного разбирательства (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении разбирательства по причине болезни отказано, учитывая, что больничный открыт по 26.10.2020, доказательств его продления не приложено, а финансовым управляющим посредством системы "Мой арбитр" представлены пояснения и дополнительные доказательства (статья 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) незаконными, отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В части, касающейся арендных платежей за квартиру, а также денежных средств в размере 9 639 рублей, установлено следующее.

31.07.2013 Мухамадиевым Р.Р. (заемщиком) был получен кредит в сумме 1 280 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора была составлена закладная, в соответствии с которой должник передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27, кв. 58.

Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 18.08.2017 N 01/2540-17 владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (впоследствии переименовано в акционерное общество "ДОМ.РФ").

Определением суда от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамадиева Р.Р. включено требование акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в сумме 1 251 635 руб. 21 коп., из них 1 202 092 руб. 74 коп. - основной долг, 35 319 руб. 38 коп. - задолженность по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп. - государственная пошлина, обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

24.10.2018 Мухамадиева Раиля Биктимировна погасила задолженность Мухамадиева Р.Р. перед обществом "ДОМ.РФ" по закладной от 18.08.2017 N 01/2540-17 в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. (платежное поручение N 8 от 24.10.2018).

В связи с этим определением суда от 27.11.2018 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное требование в сумме 1 251 635 руб. 21 коп.

исключено из реестра требования кредиторов Мухамадиева Р.Р.

Определением суда от 30.11.2018 по ходатайству должника из конкурсной массы исключена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв. 58.

Указанными определениями установлено следующее.

Мухамадиева Р.Б. является матерью должника и погасила за него задолженность с целью сохранить за семьей должника единственное жилье - квартиру, переданную в залог обществу "ДОМ.РФ". В настоящее время Мухамадиева Р.Б. проживает вместе с должником в вышеуказанной квартире.

Задолженность погашена Мухамадиевой Р.Б. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 25, кв. 331, что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2018 с Кусербаевым И.И.

Согласно справке N 5832 -ОС от 09.11.2018 о размерах остатка долга, выданной Банком ВТБ (ПАО), ипотечный жилищный кредит, обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор от 31.07.2013 N 05475АКД), погашен в полном объеме 24.10.2018. Задолженность по этому кредитному договору отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013 N 56-АВ 263982, а также выписке из Главного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по состоянию на 07.11.2018 собственником вышеуказанной квартиры является Махамадиев Р.Р.

В гражданском деле N 2-1865/2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга рассматривался иск Мухамадиева P.P. к Магамедову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры.

06.11.2019 эксперт сообщил о невозможности дать заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры должника от ущерба, произошедшего в результате залития.

Определением суда от 28.11.2019 иск Мухамадиева P.P. к Магамедову А.А. оставлен без рассмотрения.

Как установлено определением арбитражного суда от 28.06.2019 по настоящему делу, должник работал в ООО "Финам" с 16.01.2018 по 09.02.2018, то есть менее 1 месяца, и получил доход в размере 16 326 руб. Исходя из размера прожиточного минимума и общего дохода должника за 2018 год, эти денежные средства не подлежали включению в конкурную массу. После трудовой деятельности в ООО "Финам" за период с марта 2018 года по настоящее время должник трудовую деятельностью не осуществляет, с июня 2018 года воспитывает малолетнюю дочь. 06.11.2019 должник зарегистрирован в качестве безработного и поставлен на учет в ГКУ "Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургскогорайона".

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для решения вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника необходимо установить его наличие. Включение имущества в конкурсную массу должника возможно лишь на основании подтвержденных данных о его наличии.

Заявитель указал, что вышеуказанная квартира сдается должником в аренду, что, по его мнению, подтверждено пояснениями стороны спора в деле N 2-1865/2019.

Вместе с тем, как верно счел суд первой инстанции, довод заявителя о том, что вышеуказанная квартира сдается должником в аренду, а также довод о наличии у должника денежных средств в размере 9 639 рублей, подлежащих включению в конкурсную массу, не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ), носит предположительный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что должник сдавал в аренду свою квартиру, получал арендные платежи, а также имел неучтенный доход в размере 9 639 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что доводы основаны на пояснениях лица, имевшего в деле о взыскании с него суммы ущерба, процессуальный статус ответчика. Вместе с тем, данные пояснения нельзя признать допустимыми и достоверными (статьи 68, 71 АПК РФ), учитывая, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания в суде общей юрисдикции, а пояснения могли быть обусловлены процессуальным статусом названного лица. При этом, иными объективными доказательствами, не вызывающими сомнений, данные пояснения не подтверждены. Финансовый управляющий отметил, что сам Магамедов постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, а объективных доказательств сдачи в аренду имущества и не проживания должника в квартире материалы дела суда общей юрисдикции не содержат.

В отношении средств, направленных на оплату государственной пошлины по иску, финансовый управляющий пояснил, что средства должнику предоставила мать Махамадиева Р.Б.

Кроме того, средства уже были потрачены на оплату государственной пошлины, в связи с чем, не могли быть включены в конкурсную массу фактически.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что у финансового управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу арендных платежей за квартиру, а также денежных средств в размере 9 639 рублей в связи с тем, что такие доходы должником не получались.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не принимаются, учитывая, что заявитель не привел убедительных доводов и доказательств в данной части.

Ссылки на то, что установленные обстоятельства по погашению матерью должника обязательств не имеют отношения к доводам жалобы на действия, подлежат отклонению. Установление названных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильным выводам относительно использования спорного имущества должника (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не указана информация в отчете от 10.04.2020 о привлечении Муртазина Р.Н. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАп РФ и назначения наказания в виде предупреждения, судом первой инстанции отклонен правомерно по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-14737/2019, Муртазин Р.Н. был привлечен к административной ответственности на основании жалобы Брынцева С.И., поступившей в Управление Росреестра по Оренбургской области. При этом Муртазину Р.Н. вменены нарушения, установленные определениями суда от 28.06.2019 и от 01.08.2019 по настоящему делу по жалобам Брынцева С.И. и Оренбургского ипотечного коммерческого Банка "Русь" (ООО).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, Брынцеву С.И. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и о нарушениях, явившихся основанием для привлечения Муртазина Р.Н. к административной ответственности.

Представление отчета финансовым управляющим кредиторам по смыслу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлено на информирование кредиторов о ходе процедуры.

Поскольку Брынцеву С.И. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и о нарушениях, явившихся основанием для привлечения Муртазина Р.Н. к административной ответственности, отсутствие данных сведений в отчете не могло нарушить его прав и законных интересов.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно посчитал, что не усматривает нарушения Муртазиным Р.Н. Закона о банкротстве и прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что отчет является официальным документом, размещаемым для неопределенного круга лиц, должен быть полным, правого значения в данном случае не имеет. Поскольку нарушение прав заявителя данным обстоятельством не установлено, а иные лица (в интересах которых заявитель действовать не уполномочен) не оспорили полноту и содержание информации, указанной в отчете.

Доводы о квалификации данного поведения, как попытку скрыть информацию от третьих лиц, подлежат отклонению, как основанные на предположении и не направленные на защиту интересов самого кредитора.

Довод заявителя о том, что Муртазин Р.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом первой инстанции также отклонен правомерно, так как не подтвержден доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы отклонения доводов о наличии признаков заинтересованности судом приведены. Не отражение конкретных доводов заявителя не может служить основанием для вывода об отсутствии мотивов для отклонения соответствующих доводов.

Апелляционный суд отмечает, что факт участия управляющего в качестве представителя должника (осуществление функции процессуального представителя) сам по себе не может указывать на признаки заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, данное участие имело место до возбуждения дела о банкротстве (решение суда от 20.03.2017) и не входило в противоречие с целями настоящей процедуры банкротства (учитывая характер иска - имущественный иск банка).

Указание в отчете финансового управляющего на наличие у должника заемного обязательства перед финансовым управляющим не свидетельствует о заинтересованности, учитывая, что для целей проведения процедуры требуется несение расходов, в отсутствие которых таковые могут быть понесены самим управляющим с последующим их возмещением за счет конкурсной массы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылки на то, что при заявлении должника о собственном банкротстве должник сразу указывал кандидатуру Муртазина Р.Н., не принимаются, поскольку приведены без учета того, что судом первой инстанции заявление оставлялось без движения и предлагалось представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить управляющего (определение от 17.08.2017), после неоднократного продления срока оставления без движения, должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", которая и представила сведения на кандидатуру Муртазина Р.Н.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев