Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-13065/20 по делу N А76-22840/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-22840/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 09.10.2020) по делу N А76-22840/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окуневу Дмитрию Рудольфовичу (далее - ИП Окунев Д.Р., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Селезнёву Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Селезнев А.В., ответчик 2), о взыскании с ИП Селезнёва А.В. пени по договору аренды земельного участка от 07.12.2001 N 2089 за период с 01.07.2017 по 19.06.2019 в размере 36 250 руб. 07 коп.; с ИП Окунева Д.Р. пени по договору аренды земельного участка от 07.12.2001 N 2089 за период с 01.07.2017 по 09.10.2019 в размере 42 641 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 09.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Окунева Д.Р. в пользу истца взысканы пени в размере 21 320 руб. 71 коп., с ИП Селезнёва А.В. - в размере 18 125 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, а также исключительности случая для целей ее снижения. Судом также не дана оценка добровольному согласованию ответчиками условий договора в части размера неустойки и длительности нарушения обязательств по внесению арендных платежей.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчиков не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города от 16.02.2001 N 391-р (л.д. 25) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Сафроновой Раисой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды земли от 07.12.2001 N 2089, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора земельный участок площадью 1 111,7781 кв.м. по адресу: ул. Автомобилистов, 14б, кадастровый номер 74:33:012401:21, согласно плана земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 11.09.2001, занимаемый приобретенным нежилым помещением N 5 склада N 16 с использованием как складское помещение (л.д. 23-24).

Постановлением администрации от 17.01.2017 N 246-П "О внесении изменений в распоряжение главы города N 391-р от 16.02.2001" слова "предпринимателю Сафроновой Р.Н." заменены словами "Окуневу Дмитрию Рудольфовичу, Селезневу Андрею Вячеславовичу"; слова "общей площадью 1111,7781 кв.м. из категории земель населенных пунктов (подкатегория - земли коммунально-складской застройки)" заменены словами "площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0124001:114 из категории земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) (л.д. 27).

22.02.2017 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателями (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору N 2089 от 07.12.2001 аренды земельного участка (л.д. 28-29), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (подкатегория - земли коммунально-складской застройки) площадью 1 112 кв.м с кадастровым номером 74:33:0124001:114, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 14 б.

Согласно п. 1.2 соглашения участок, занимаемый приобретенным нежилым помещением N 5 склада N 16 с использованием как складское помещение. На земельном участке расположено: нежилое помещение N 2 - склад N 16 овощехранилище N 5, общей площадью 852,1 кв.м.

В силу п. 1.3 соглашения арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора не определен (п. 2.1 соглашения).

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.01.2017 (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 4.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении к соглашению и является неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 соглашения).

Дополнительное соглашение от 22.02.2017 зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа, а также выпиской из Единого государственного реестра прав от 08.05.2020 N 74/001/017/2020-39002 (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37325/2017 от 08.02.2018 частично удовлетворены требования Администрации о взыскании с предпринимателей задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2001 N 2089 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017: с ИП Селезнева А. В. - в размере 51 333 руб.

50 коп., пени за период с 27.06.2017 по 30.06.2017 в размере 205 руб. 34 коп.; с ИП Окунева Д.Р.- в размере 51 333 руб. 50 коп., пени за период с 27.06.2017 по 30.06.2017 в размере 205 руб. 34 коп. (л.д.48-49).

07.05.2020 Администрацией в адрес предпринимателей направлены претензии N N КУИиЗО-02/3059, КУИиЗО-02/3074 с требованием о погашении пени за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 20.09.2019 (л.д.19-22).

Оставленные без удовлетворения претензии от 07.05.2020, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку в два раза.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения по аренде земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов (подкатегория - земли коммунально-складской застройки) площадью 1 112 кв.м с кадастровым номером 74:33:0124001:114, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 14 б (л.д. 28-29).

Пунктом 5.2 соглашения стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Факт нарушения предпринимателями обязательств по внесению арендных платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37325/2017 от 08.02.2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также нормы статьи 16 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения ответчиками неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки, определив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 09.10.2020) по делу N А76-22840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская