Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-59505/20 по делу N А40-107577/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-107577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алор+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-107577/20,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алор+" (ОГРН: 1027700075941, ИНН: 7709221010)

об установлении факта размещенных сведений в сети интернет по адресу, https://smartguide.ru/company/forex/alor-broker, порочащие деловую репутацию, о заблокировании на территории РФ страницу в сети Интернет https://smartguide.ru/company/forex/alor-broker,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Каримов Р.Р. по доверенности от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта того, что сведения, размещенные в сети Интернет по адресу https://smartguide.ru/company/forex/alor-broker являются порочащими деловую репутацию ООО "Алор+", а также сведениями, распространение которых запрещено в Российской Федерации. Также заявление содержит требование Заблокировать на территории Российской Федерации страницу в сети Интернет, расположенную по адресу: https://smartguide.ru/company/forex/alor-broker.

Определением от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель имеет реальную возможность установить администраторов доменов и, соответственно, лиц, разместившего информацию на сайтах, однако с соответствующим письмом к регистратору доменных имен не обращался, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства, что имелись попытки установить лиц, распространивших сведения в сети.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возник спор о праве.

Также стоит отметить, что заявителем заявлено требование о блокировки на территории Российской Федерации страницы в сети Интернет, расположенной по адресу: https://smartguide.ru/company/forex/alor-broker, что также говорит о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-107577/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова