Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-47989/20 по делу N А40-307301/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-307301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-307301/19

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА"

об обязании устранить недостатки строительных работ по договору от 07.06.2016 N 21- 000594-16,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки строительных работ по договору от 07.06.2016 N 21-000594-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств, указывает на незначительное количество судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 11/19-А от 21.12.2019, заключенный между ООО "Мультисистема" (Заказчик) и адвокатом Смуровым А.М. (Адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы ответчика по делу N А40-307301/19-67-1414, предоставить юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам, необходимых для разрешения судебного спора; осуществить представительство интересов ответчика, включая составление претензий, отзыва на иск; а также осуществлять иные действия.

Согласно отдельному поручению N 1 от 21.12.2019 к Договору от 21.12.2019 стоимость услуг адвоката установлена в размере 80 000 руб.

Согласно акту N 1 оказания услуг от 18.02.2020 Исполнитель оказал услуги на сумму 80 000 руб., которые включали в себя подготовку правовой позиции, изучение проектной, сметной и рабочей документации, составление отзыв, представительство интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Оплата подтверждается платёжным поручением N 393 от 20.03.2020 на сумму 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является обоснованной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда двух инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-307301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк