Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-51214/20 по делу N А40-102183/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-102183/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-102183/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дина" (ОГРН 1057749611358)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дина" (далее - ответчик) о взыскании 239 716 руб. 04 коп. неустойки по договору от 29.03.2018 N М-04-052137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 48 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-052137, предметом которого является земельный участок площадью 1534 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ставропольская, вл. 41, стр.1.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, в период с 22.05.2017 г. по 30.09.2019 г. ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял с нарушением условий сделки, задолженность по арендной плате составляла 7 163 969 руб. 68 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил пени в сумме 778 121 руб. 52 коп. за период с 06.07.2018 г. по 30.09.2019 г.

Как следует из содержания искового заявления, арендатор произвел оплату задолженности по арендной плате, но не оплачены пени в размере 239 716 руб. 04 коп. за период с 22.05.2017 г. по 30.09.2019 г.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил следующее:

- истец производит расчет задолженности по арендной плате за землю за период с 22.05.2017 по 31.12.2018 исходя из ставки арендной платы на 22.05.2017 в сумме 8 795 564, 24 руб., с 01.01.2018 г. в сумме 3 791 505 руб., на 01.01.2019 г. в сумме 5 172 657,99 руб., на 01.01.2019 г. в сумме 7 198 568,16 руб.;

- решением Московского городского суда от 30.05.2019 г. по административному делу N ЗА-275/2019 об оспаривании результатов кадастровой стоимости по состоянию на 22.05.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:14045 установлена кадастровая стоимость в размере 141 680 000 руб. Апелляционным определением от 31.07.2019 г. судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда решение Московского городского суда от 30.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения. В указанном решении установлено, что с заявление о пересмотре кадастровой стоимости заявитель обратился 18.10.2018 году;

- годовая арендная плата в 2018 году подлежит начислению в размере 2 125 200 руб., что составляет сумму в размере 531 300 руб. в квартал;

- истцом производится начисление арендной платы с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 947 876,25 руб. ежеквартально, что составляет 3 791 505 рублей в год, что противоречит решению Московского городского суда от 30.05.2018 по административному делу N ЗА-275/2019;

- истец производит неверный расчет аренды за 2018 год, а на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате аренды.

- судом учтены платежи ответчика:

за 2 квартал 2018 г.: 08.06.2018 сумма в размере 800 000 руб., 09.06.2018 - сумма в размере 600 000 руб., 13.06.2018 - сумма в размере 798 891,06 руб.

за 3 квартал 2018 г. : 03.07.2018 - сумма в размере 806 006,87 руб., 05.07.2018 - сумма в размере 1 200 000 руб., 06.07.2018 - сумма в размере 192 884,19 руб.,

за 4 квартал 2018 г.: 02.10.2018 сумма в размере 1 700 000 руб., 03.10.2018 сумма в размере 498 891,06 руб.

за 1 квартал 2019 г.: 10.01.2019 сумма в 4 размере 2 198 891,06 руб.

за 2 квартал 2019 г.: 05.04.2019 сумма в размере 1 293 164,50 руб. за 3 квартал 2019 г. оплачено 05.07.2019 сумма в размере 506 477,54 руб., учтены в расчете истца

- неверно определена сумма задолженности на 30.09.2019, которая согласно расчету истца составляет 2 159 910,44 рублей и оплачена ответчиком по платежному поручению от 24.03.2020 г. N 112.

Судом первой инстанции произведен расчет пени исходя из фактической задолженности ответчика, с учетом применения в расчете аренды за 2018 год ставки арендной платы в сумме 531 300 руб. за квартал.

Так, судом установлено сумма пени размере 95 231 руб. 88 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции учитывает правоотношения сторон, период просрочки обязательств, наличие доказательств оплаты задолженности, усмотрел основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 48 000 руб.

Довод Департамента о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 271.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-102183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.