Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-57182/20 по делу N А40-101417/2020

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-101417/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАСТКОМ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101417/20, по иску ООО "ЛАСТКОМ" (ОГРН 1097746723381) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований о взыскании 25.046,23 рублей долга по договору от 27.05.2019 N 1819187375062554164000000/2019/2-1173 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ревизии, пуско-наладке, ремонту ворот на объекте: завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания для размещения Центра (обеспечения расследований авиационных происшествий государственной авиации)" по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром Чкаловский (шифр объекта: 1207/ЦРАП).

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 289 015 руб.

Согласно п. 4.8 договора, Генподрядчик на основании счета на оплату и письменного обращения Подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% о центы договора, указанной в п.3.1. договора.

Ответчику перечислен авансовый платеж в размере 263 968 руб. 77 коп.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору (п.4.6. договора).

Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 289 015 руб. подписан сторонами 10.09.2019. Между тем, ответчик не произвел доплату по договору в размере 25 046 руб. 23 коп.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты по договору послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что из п.4.17 договора усматривается обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги, которая уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчику не перечисляются.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции сторонами подписан Акт оказанных генподрядных услуг N 23857 от 30.09.2019, согласно которому Генподрядчик оказал истцу услуги на сумму 28.901,50 рублей, следовательно цену договора, указанную в п. 3.1 следует уменьшить на сумму в 28.901,50 рублей в силу п.4.17, то есть задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Утверждения истца о том, что сумма оказанных Ответчиком услуг в размере 28.901,50 руб. учтена им во взаиморасчетах и к оплате не выставлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документально не подтверждены.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы (пп.2, 3), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров