Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-60019/20 по делу N А40-117055/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40- 117055/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-117055/20

по исковому заявлению ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" (ИНН 9717052425, ОГРН 1177746041659)

к ООО "ПРОФИТ-СТРОЙ" (ИНН 7717695292, ОГРН 1117746199614)

о взыскании суммы основного долга в размере 493.351 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 293.818 руб. 63 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, суд взыскал с ООО "ПРОФИТ-СТРОЙ" в пользу ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" сумму основного долга по договору N 971 от 01.04.2017 в размере 493.351 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 293.818 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 18.743 руб.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то. то процентная ставка за пользование коммерческим кредитом установлена несоразмерно выше ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Сатурн Строй Маркет Центр" (далее - "Поставщик", "Истец") и ООО "Профит-Строй" (далее - "Покупатель", "Ответчик") заключен договор поставки N 971, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по условиям Договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД N 193766/1 от 05.08.2019, 193767/1 от 05.08.2019, 200212/1 от 09.08.2019, 200213/1 от 09.08.2019, 201765/1 от 12.08.2019, 201766/1 от 12.08.2019, 201768/1 от 12.08.2019, 203031/1 от 12.08.2019, 205249/1 от 14.08.2019, 208242/1 от 16.08.2019, 208245/1 от 16.08.2019, 208246/1 от 16.08.2019, 213813/1 от 21.08.2019, 213834/1 от 21.08.2019, 213835/1 от 21.08.2019, 213839/1 от 21.08.2019, 218542/1 от 26.08.2019, 218572/1 от 26.08.2019, 298328/1 от 08.11.2019, 298363/1 от 08.11.2019, 299882/1 от 11.11.2019, 208243/1 от 16.08.2019, 215663/1 от 23.08.2019.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству/ качеству. Ответчик полностью не выполнил своих обязательств по оплате переданного товара.

Истец указывает, что по состоянию на 03.06.2020, сумма поставленного, но неоплаченного товара по договору составляет 493.351 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 493.351 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности размере 493.351 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 493.351 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 293.818 руб. 63 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки, Товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной Покупателю согласно п. 3.2 Договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов.

При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п. 3.2 Договора срока, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за период с 04.09.2019 г. по 03.06.2020 г. составляет 293.818 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как указанная сумма не является неустойкой, а составляет согласованную сторонами плату за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в неправильно рассчитан срок, в течении которого Ответчик считается пользовавшийся денежными средствами истца на правах коммерческого кредита, и из срока пользования стоит исключить период с 15.03.2020 по 15.06.20 на протяжении которого ответчик был подтвержден обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязательства должны были быть выполнены ответчиком задолго до 15.03.2020.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что процентная ставка несоразмерна выше ключевой ставки ЦБ РФ, также отклоняется судом, поскольку при подписании договора ответчик знал о наступлении последствий в случае его неисполнения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку данное процессуальное нарушение не влияет на законность обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, по делу N А40-117055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов