Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50151/20 по делу N А40-79990/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-79990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79990/20 по иску АО "ВК КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: 1) Казенное предприятие города Москвы (Управление гражданского строительства", 2) ГКУ "ИС района Западное Дегунино", 3) Префектура САО города Москвы о взыскании задолженности в размере 507 677 руб. 22 коп., пени в размере 20 935 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 507 677 руб. 22 коп., пени в размере 20 935 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части расходов на оплату услуг представителя частично. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7.

Организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1 от 23 декабря 2015 года.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Организацией и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 7 от 18.07.2014.

При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Приложение N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику как собственнику.

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Организации не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 507 677 руб. 22 коп., а также, пени в размере 20 935 руб. 94 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который содержит информацию о размерах платежей, а также детальный расчет указанных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, однако, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городскою имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Также ответчик оспаривает способ расчета компенсации за коммунальные услуги и начисления по услуге "отопление" для нежилых помещений, однако предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу многоквартирного дома: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, а расчет задолженности не содержит нежилые помещения.

Услуга "Электроснабжение ОДН ОДПУ" это размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения. Рассчитывается исходя из расхода по общедомовым приборам учета, площади помещения и установленных тарифов.

Показания общедомового прибора учета электроэнергии - объем потребления, указан в актах с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт".

Ставки и тарифы утверждены Правительством Москвы на 2019год, имеют характер общедоступной информации, не требующей доказывания в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

В части, касающейся доводов апелляционной жалобы, по судебным расходам, суд указывает на то, что сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев