Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-49940/20 по делу N А40-94347/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-94347/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карфорю"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-94347/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Карфорю" (ОГРН 1177746619896), ООО "Софья-центр" (ОГРН 1027739834231)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карфорю", ООО "Софья-Центр" (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 23 908 руб. 42 коп. по лизинговым платежам, 1 183 руб. 47 коп. пени за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2019 г., 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 11.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Карфорю" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "Карфорю" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4928/2018.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Софья-Центр" был заключен договор поручительства от 25.05.2018 N 4928/2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех обязательств перед Кредитором по договору лизинга N 4928/2018 от 25.05.2018 г.

Как указал истец, стороны заключили соглашение от 12.12.2019 г. о расторжении договора, согласно которому лизингополучатель обязался погасить долг в размере 23 908,42 руб. и оплатить неустойку по п. 2.3.4 общих условий договора за текущий месяц в срок не позднее пяти рабочих дней после расторжения договора (п. 2.1 соглашения).

Предмет лизинга возвращен по акту от 12.12.2019 г.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, истец начислил пени за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 1 183 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 11.05.2019 г. в размере 597 руб. 26 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязанности по внесению лизингового платежа, суд первой инстанции правомерно признал обязанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 23 908 руб. 42 коп., 1183 руб. 47 коп. пени и 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 12.12.2019 г. о расторжении договора лизинга фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N 4928/2018 от 25.05.2018 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

На момент подписания соглашения ответчику (лизингополучателю - ООО "КарФорЮ") должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Соглашение о расторжении от 12.12.2019 г. сторонами не оспаривалось.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, в данном соглашении о расторжении договора лизинга от 12.12.2019 г., в п. 2.1.1 лизингополучатель обязался погасить задолженность в размере 23 908 руб. 42 коп. и пени на основании п. 2.3.4 Общих условий, а в п. 4.2 соглашения стороны согласовали, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета сальдо взаимных предоставлений. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-94347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.