Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25953/20 по делу N А56-97871/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-97871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2020, 13АП-26543/2020) ООО "Интерснаб", Ленинградского областного ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-97871/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к ООО "Интерснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "ИНТЕРСНАБ", ответчик, подрядчик) об обязании ООО "Интерснаб" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) устранить следующие дефекты в помещениях (нумерация помещений в соответствии с приложением N 1) в здании по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г: Подпорожье, ул. Исакова, д. 19 возникшие в период гарантийного периода:

2.1. По устройству покрытий полов, а именно: - отклонение от плоскости поверхности пола на 14 мм (пом. N 1,2,3,8-15,18,19,21,22,23;) - на поверхности имеются вздутия, волны (пом. N 2,12,13,1,1,21;) -основание под линолеумом зыбкое, выполнено с перепадами (пом. N 3,13,18,21) -между смежными кромками полотнищ линолеума имеются зазоры (пом. N 10,13) -зазоры между стеной и плинтусом (пом. N 10;)

2.2. По устройству поверхности стен и потолков, а именно: -неровности на поверхности стен и потолков помещений, а также в нишах для радиаторов в комнатах, следы инструмента, трещины, выбоины (пом.1,4,13-15;) -многочисленные пятна, отслоения, вздутие обоев, доклейки (пом. N 1,9,10, 11,13,21,22;) 2.3.При установке розеток имеются отверстия, отсутствует отделка (пом.13,14,) 2.4.При установке дверного блока, который был вставлен в дверную коробку ранее существующей двери (пом. 12), что не соответствует условиям государственного контракта.

2.5. При установке кабель-каналов, а именно. -во всех помещениях загрязнения краской; кабель-каналы размером 25*25 мм в объеме 340 м п. установлены с отклонениями от оси, отсутствуют части крышек

2.6. При установке стеклопакетов (28 оконных блоков), а именно: -установлены некачественно (негерметично) с наружной стороны монтажная пена не срезана и не оштукатурена, в связи с этим в помещениях сквозняк -при понижении температуры из оконных швов во всех помещениях очень сильно сквозит.

о взыскании 9 648,52 руб. неустойки по контракту N 806249 от 26.10.2017 за период с 29.07.2019 по 19.08.2019, неустойки, начисленной с 29.07.2019 по дату фактического выполнения по ставке 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от цены контракта в размере 1 814 769,21 руб., в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания устранить дефекты в помещениях взыскать с ООО "Интерснаб" судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки за первый месяц неисполнения судебного акта и 40 000 руб. за каждый день просрочки за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Интерснаб" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнить работы по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по государственному контракту от 26.10.2017 N 806249 работ по помещениях третьего этажа в здании. Взыскал с ООО "Интерснаб" в пользу ЛО ГКУ "Управление лесами ленинградской области" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда в части устранения недостатков работ в установленный срок взыскать с ООО "Интерснаб" в пользу ЛО ГКУ "Управление лесами ленинградской области" денежные средства, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ленинградское областное ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, повлекшими отказ в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Интерснаб" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт от 26.10.2017 N 806249 на выполнение работ по ремонту помещений Подпорожского лесничества.

Работы сданы истцу в соответствии с актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2017.

В ходе эксплуатации помещений выявлены недостатки работ. В связи с чем, истцом 18.06.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять участие в осмотре помещений. Ответчик участия в осмотре помещений не принимал.

По результатам осмотра составлен акт от 25.06.2019.

Заключением специалиста от 27.06.2019 N А19/Т-24-СТЭ установлено, что фактическое состояние помещений не соответствует строительным нормам и правилам в части выполнения работ по устройству полов, отделке стен и потолков, установке дверей, установке кабель - канала, монтажу оконных блоков.

Истец 15.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 11.08.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Интерснаб" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнить работы по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по государственному контракту от 26.10.2017 N 806249 работ по помещениях третьего этажа в здании. Взыскал с ООО "Интерснаб" в пользу ЛО ГКУ "Управление лесами ленинградской области" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда в части устранения недостатков работ в установленный срок взыскать с ООО "Интерснаб" в пользу ЛО ГКУ "Управление лесами ленинградской области" денежные средства, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств устранения дефектов по акту осмотра объекта от 25.06.2019 в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

В удовлетворении требований в части отказано, поскольку суд обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 702, 709, 720 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, а также того, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем истец лишен права на них ссылаться в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции требования в части взыскания с ООО "Интерснаб" судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки за первый месяц неисполнения судебного акта и 40 000 руб. за каждый день просрочки за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта признал чрезмерными, частично удовлетворил, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 8.2.2. Контракта, правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 648,52 руб. неустойки по Контракту за период с 29.07.2019 по 19.08.2019, начисленной на основании п. 8.2.2. Контракта, неустойки, начисленной с 29.07.2019 по дату фактического выполнения по ставке 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от цены контракта в размере 1 814 769,21 руб.

Согласно п. 8.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Начисление неустойки на основании п. 8.2.2 Контракта установлено за просрочку обязательств заказчика. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом установлена п. 8.2.3 Контракта, размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик не представил доказательства оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции во исполнение определения от 13.02.2020 и от 28.05.2020. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Флагман" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-97871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с ООО "Интерснаб" в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов